Julian Assange par exemple n’est pas un « lanceur d’alerte ». Snowden est un lanceur d’alerte. Snowden travaillait à la NSA, a volé des documents à son employeur et les a transmis à un journaliste qui les a publié. Julian Assange est un informaticien qui a fondé un site qui devait garantir l’anonymat et la sécurité aux lanceurs d’alertes. On reste songeur devant les années de prison qu’a dû effectuer Chelsea Manning, la lanceuse d’alerte qui avait fait confiance à Wikileaks pour envoyer ses documents. Encore plus songeur à se dire que Manning a été mis en contact avec le type qui allait le dénoncer grâce à une erreur d’Assange qui a envoyé un mail en copie au lieu de copie cachée…
[...]
Assange est avant tout un mâle blanc accusé de viol en Suède.
[...]
[Wikileaks] est une bête boite à lettre où n’importe qui peut poster n’importe quoi et WikiLeaks le rend ensuite accessible à tout le monde. Ainsi WikiLeaks contribue avec cette doctrine à faire foirer le sommet sur le climat de Copenhague en publiant les e-mails du climatgate deux semaines avant le sommet sans réfléchir au contexte ou à qui les envoient.
[...]
Mais l’égo du fondateur est satisfait et il peut se prendre alors pour une sorte de super journaliste rédacteur en chef d’une rédaction mondiale où il y aurait le Monde, le Guardian, le NYT, Al Jazeera, der Spiegel…
Nouveau problème de responsabilité cependant: WikiLeaks a publié les « Afghan Logs » comme il fait d’habitude, sans réfléchir aux conséquences. Ca marche quand on est une bête boite à lettres mais quand on est journaliste on a un peu la responsabilité de ce qu’on publie. Ainsi WikiLeaks a donc livré aux talibans les noms et identités des Afghans qui travaillent avec les soldats US. Sympa pour les Talibans qui ont annoncé qu’ils allaient vérifier les fichiers. Face à la controverse et en réponse aux ONG Amnesty et HRW qui lui demandaient d’expurger les noms, Assange a menacé d’exposer les secrets d’Amnesty si l’organisation ne lui fournissait pas gracieusement le staff pour faire l’editing de ses propres documents…
[...]
L’histoire d’Assange, sa mue de hacker concepteur d’outil démocratique à prétendu journaliste d’investigation puis à troll pro-Poutine est aussi celle d’internet, de sa promesse démocratique, de sa déception…
[...]
Avec le triomphe fasciste récent on s’est aperçu que les fascistes savaient parfaitement utiliser internet et s’en servir contre la démocratie et qu’internet, si il était un outil démocratique dans la main du révolutionnaire, pouvait être fasciste dans la main du fasciste.
[...]
Ce qui ressort maintenant, ce qui va ressortir sur Assange, est une sorte de revanche de la société démocratique sur l’internet. Cette « culture » internet qui s’est permise toutes les outrances fascistes au nom de l’amélioration de la démocratie mais qui n’a fini que par amener les outrances fascistes. C’est en ce sens que Trump est bel et bien advenu grâce aux trolls fascistes, antisémites, anti-féministes. Et Assange et son dernier grand coup, la diffusion contre Hillary Clinton des E-mails démocrates hackés par les Russes, incarne le pur produit de cette culture et de ses dérives tolérés et du résultat fasciste. Pas besoin de collusion quand on a une idéologie commune.
via Lou
Cette ancienne militaire transgenre de 30 ans est connue pour être l’une des principales informations de WikiLeaks, ce qui lui a valu une condamnation à trente-cinq ans de prison.
1/ Chelsea Manning se présente aux élections sénatoriales, dans la Maryland, sous l'étiquette démocrate. Ca, c'est l'information.
2/ Combien de temps faudra t-il attendre pour arrêter de la définir comme "transgenre" ? Que je sache, on ne définit pas les cisgenre comme l'étant, on les présente pour ce qu'ils sont : ancienne militaire, informatrice de Wikileaks, candidate démocrate. Cela devrait suffire.
Me goure-je ?
Face à la constitution de bases de données de plus en plus massives et au développement d’outils d’analyse de plus en plus sophistiqués, il est urgent, lance-t-elle, que les codeurs s’interrogent sur leur responsabilité sociale : «En tant qu’ingénieurs, développeurs, administrateurs système, nous avons l’obligation éthique de réfléchir aux conséquences des systèmes que nous construisons.»
:-)
https://www.instagram.com/xychelsea87/
Et puis :
Mercredi 17 mai, le jour de la libération de la lanceuse d’alerte, nous apprenions que Laura Poitras (Citizenfour) et Tim Travers Hawkins co-produisaient un documentaire nommé XY Chelsea. Un document qui reviendra sur les sept cent mille documents confidentiels révélés par la militaire, ses sept années de détentions et son combat.
L’avocate de Manning, Nancy Hollander a déjà engagé une procédure en appel afin d’innocenter complètement l’informatrice de WikiLeaks.
J'ai en déjà parlé, mais comme les bonnes nouvelles sont rares, je le redit aujourd'hui, jour de sa libération : CHELSEA MANNING EST LIBRE.
Dans une semaine, la militaire américaine qui avait fourni des documents à Wikileaks sera libre.
LIBRE.
« en tout, l’administration Obama a déjà poursuivi six fonctionnaires (dont la moitié au FBI et à la CIA), contre trois avant l’arrivée du si gentil Barack à la Maison-Blanche »
Meilleure nouvelle de la journée. De la semaine. Peut-être de l'année, vu ce qui s'annonce.
Quand j'ai entendu ça au réveil ce matin, j'ai pensé qu'Obama multipliait les symboles pour partir sur une impression positive. Il n'a plus qu'à pardonner à Snowden et il aura presque mérité d'être en lice pour le prix Nobel de la paix...
On parle de tentative de suicide :(
Chelsea Manning vient d'avoir 27 ans. Elle est toujours en prison, dans un pays dirigé par un prix Nobel de la paix.
via https://links.nekoblog.org/?EkzPTg
Drôle de journée pour les libertés. Snowden (et les journalistes qui ont travaillés avec lui) se voient consacrés par un Pulitzer ; Chelsea Manning voit pour sa part sa peine confirmée.
http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2014/04/14/le-guardian-et-le-washington-post-recoivent-un-prix-pulitzer-pour-les-revelations-de-snowden_4401184_3222.html
http://www.lemonde.fr/ameriques/breve/2014/04/15/peine-confirmee-pour-le-soldat-manning_4401196_3222.html
L'un est exilé, l'autre est embastillée. Je ne sais pas lequel est le plus à plaindre, les deux sont très mal traités par leur pays.
"Tendance troublante à la restriction de la liberté d'information" : c'est le moins que l'on puisse dire.
"Si vous refusez ma demande de grâce, je purgerai ma peine en sachant qu’il faut parfois payer un lourd tribut pour vivre dans une société libre."
Encore un excellent article de Ploum, qui mêle diverses sources et son avis personnel -toujours pertinent- sur la question.
Qu'ajouter au risque de le paraphraser ? Que son analyse me déprime grandement.
Parce qu'elle me parait juste.
Manning a finalement été condamné à 35 ans de prison. Mais les fera t-il intégralement ? Il reste un espoir que non. http://www.rue89.com/2013/08/21/manning-condamne-a-35-ans-prison-devrait-faire-8-245105
Entre les remises de peine pour bonne conduite, le retrait de la prison déjà effectuée en attendant son procès et le petit "bonus" pour compenser le traitement cruel qu'il a subi pendant cette détention préventive http://www.lemonde.fr/international/article/2012/03/05/selon-l-onu-bradley-manning-a-subi-un-traitement-cruel-en-detention_1652165_3210.html il devrait ne faire "que" 8 ou 9 ans. Peut-être même moins car son procès en appel est déjà programmé et s'il le faut, son affaire ira jusque devant la Cour suprême. C'est tout bénéf si j'ose dire, car seules les peines plus légères pourront être retenues.
Sur le fond, que penser de cette histoire ? Un type normal a eu une réaction normale : il a révélé un crime. Et comme ce crime a été commis par l'armée, au nom du Président des États-Unis, on le met en prison. Du coup, on se focalise beaucoup sur le type-normal-qui-a-dénoncé-des-crimes, il a ses partisans, ses détracteurs ; ceux qui considèrent que c'est un héros, ceux qui considèrent que c'est un traitre. Mais on oublie un peu la donnée de base du problème : en Irak, en Afghanistan, l'armée américaine a tué des civils innocents. Et ce n'était pas une bavure, une erreur, ça a été fait en toute connaissance de cause.
Et on ergote pour savoir si le type qui a dénoncé ce scandale doit faire 4, 9, 35 ou 107 ans de prison.
Vous ne pensez pas qu'il y a un problème quelque part ?
Je vais tenter l'ironie, bien que je n'aie pas le cœur à rire : le sentence est clémente, il risquait 97 ans...
Je crois que c'est le billet qui a été le plus partagé sur les différents Shaarli aujourd'hui. Il le mérite,il n'y a pas un mot à en retirer. La parallèle entre Manning, Swartz, Assange et Snowden n'avait, à ma connaissance, pas encore été fait, et il est remarquable de lucidité. La dernière phrase de l'un des derniers paragraphes "déchire" (je ne vois pas d'autres mots) et explique rétroactivement le titre : "Les citoyens de l’humanité, rebelles apatrides, s’opposent à leurs propres dirigeants démocratiquement élus."