> « Deux lettres ouvertes rédigées par des informaticiens et des experts en piratage informatique expliquent comment le logiciel électoral des États-Unis a été compromis et comment un piratage relativement simple aurait pu être utilisé pour modifier les résultats dans les sept États clés. »

Lien direct vers l'article : https://www.planetcritical.com/p/cyber-security-experts-warn-election-hacked

Juste après [la réflexion de Ploum sur l'improbabilité statistique du résultat des élections][1] ayant amenées Trump au pouvoir.
A voir si ça devait se confirmer. Si c'est le cas, c'est puant (et c'est un coup d’État).

[1]: https://sammyfisherjr.net/Shaarli/?juSXBQ

> Si vous utilisez au quotidien  Gmail, Android,  Whatsapp, Facebook, Instagram, Twitter/X, Outlook ou un produit Apple, cela signifie que vous (ou votre organisation) êtes parfaitement OK avec les principes suivants :
> - Soutenir financièrement des entreprises qui soutiennent Trump
> - Avoir toutes vos données personnelles, même les plus intimes, ainsi que celles de vos proches mises complètement à disposition du gouvernement de Trump.
> Voilà.
> Venez pas dire que vous n’étiez pas prévenus.

Que ce discours moralisateur m'agace.
Et je me gêne d'autant moins pour le dire que je ne suis PAS sur Twitter, PAS sur Facebook, je n'ai AUCUN matériel Apple, etc.
Mais ce que ce beau parleur ne tient pas en compte, c'est le coût de départ de ces services ; la grande majorité des utilisateurs (français) n'en ont probablement rien à foutre de Trump et d'Elon, mais ils ont tout leur réseau / leur famille / leurs amis sur ces outils. Et ça leur demande un "coût" trop élevé juste pour des raisons militantes, aussi nobles soient-elles.

La partie sur l'IA est quand même plus précise que les élucubrations de Ploum, mais je ne voudrais pas donner l'impression que je m'acharne.

J'ai fait mieux que ça : j'ai arrêté de lire ce cuistre il y a très longtemps.
Moi aussi, ça m'a ôté un poids de la poitrine xD

> Si vous n’êtes pas aussi extrémiste que moi, il est probable que votre boîte mail soit bourrée jusqu’à la gorge, que votre inbox atteigne les 4 ou 5 chiffres. Mais de ces milliers de mails, combien sont importants ?

> Plus concrètement, combien de mails importants avez-vous perdus de vue parce que votre inbox a été saturé par ces mailings ? L’excuse est toujours valide, le mail de votre collègue est bien dans les spams. Tout votre inbox est devenu une gigantesque boîte à spams.

> Ceux qui me suivent depuis longtemps savent que je suis un adepte de la méthode Inbox 0. Ma boîte mail est comme ma boîte aux lettres physiques : elle est vide la plupart du temps. Chaque mail est archivé le plus vite possible.

Screugneugneu, je sais que je suis de mauvaise foi, mais il m'agace. Son côté prophète de l'inbox 0, ça me saoule. Grave. Moi aussi je sais gérer ma boîte mail. Et si Facebook le gêne autant, c'est pas compliqué : qu'il [quitte Facebook][1] ! (mais je suppose que ça nuirait à son personnal branling).

D'accord sur deux points :
1/ le message RGPD, que je me note :
> **En vertu de la loi RGPD, pourriez-vous m’informer de la manière par laquelle vous avez obtenu mes coordonnées et effacer toutes données me concernant de vos différentes bases de données. Si vous les avez acquises, merci de me donner les coordonnées de votre fournisseur.**

2/ cette phrase, même si je m'efforce de l'étendre à ma vie en général (et c'est pas toujours facile) :
> Ne soyez pas agressifs. Ne jugez pas. N’essayez pas d’entrer dans un débat (je l’ai fait au début, c’était une erreur). Contentez-vous du factuel

via Seb

[1]: https://www.sammyfisherjr.net/Shaarli/index.php?imjBwQ

> Un travail est un service rendu par un fournisseur à un client en échange d’argent (ou de tout autre moyen de paiement).

Désolé pour [Gee][1], chez qui j'ai pris ce lien, mais j'arrête ma lecture à cette phrase : non, un travail n'est pas forcément commandé par un client, non, il n'est pas toujours rémunéré.

Même pas envie de lire la suite du coup.

[1]: https://grisebouille.net/debat-des-presidentielles-un-cas-decole-sur-lideologie-dominante/

Ah tiens, il faut que je vous dise. Nous avons regardé *Qu'est ce qu'on a fait au bon dieu* pendant les vacances de fin d’année. Merci les DVD de la bibliothèque.
Il fallait que je me fasse ma propre opinion sur ce film.
Eh ben c'est pas drôle.

Je me rappelle que ce film avait été évoqué sur les Shaarlis lors de sa sortie. Je félicite Kevin (et peut-être aussi Alda, je n'ai pas fait d'archéologie dans mon Shaarli pour retrouver cette discussion) pour leur clairvoyance à l'époque. En-effet, j'espérais, naïf que j'étais alors, que ce film serait drôle, qu'il utiliserait les clichés racistes pour mieux les dénoncer et pour faire rire en faisant réfléchir. Avec le recul, je me trouve bien con.
Ce film est un chapelet de clichés. Racistes. Du début à la fin. Ce qu'il a de bien du coup, c'est que rien n'est oublié, il pourra servir de programme de propagande quand la droite sera au pouvoir.

Pensiez-vous que le film, après une première demi-heure d'avalanche de clichés, met en scène une sorte d'illumination du personnage principal (Clavier en vieux beauf réac de droite "gaulliste", pas du tout un rôle de composition pour le coup) ? Pas du tout. Au lieu de ça, on a cette scène qui m'a scié, où les 3 gendres (pour rappel : le musulman, le chinois, le juif) expliquent au beau-père pas raciste mais "gaulliste" que c'est pas si grave tout ça, parce que "on est tous un peu racistes". C'est grandiose, on dirait du Ploum dans ses grandes heures.

On est tous un peu racistes. Tout est dit. Le racisme, c'est pas grave, parce que :
1/ c'est juste des clichés qu'on a, mais si tout le monde fait un effort, ça passe
2/ on est tous un peu racistes, regardez : les arabes se moquent des juifs, les juifs des chinois, les chinois des auvergnats... C'est comme ça, on y peu rien ma pauv' dame.

Et ils en font des efforts ces gendres exogènes. Le musulman boit du vin, le chinois fait des tartes normandes, le juif est fauché. Ils ont tout pour faire des bons français. C'est juste dommage qu'ils aient ces gueules là. Ben oui quoi, ils sont pas blancs, et ça c'est un vrai problème. Ils resteront toujours le feuj, le rebeu et le noich (j'ai pas compris ça non plus ; c'est pour faire jeune ? On se la joue raciste décomplexé, mais on a encore un problème avec les mots "juif" et "arabe" ? Ou c'est juste pour pas dire "youpin" et "bougnoule" ?) ; mais comme ils ont démontré leur frachouillo-compatibilité, la crise primaire du film est résolue, beau-papa fait un effort (dont l'hypocrisie n'est même pas cachée, on fait exprès un plan supplémentaire pour montrer comment ça le gonfle, le gaulliste, de faire semblant de respecter ces barbares qui jouent aux civilisés) et tout le monde est content. Mais ils resteront tout le temps "le juif", "l'arabe" et "le chinois". Parce que bon. Ils n'avaient qu'à être blancs, zut.

Et c'est là qu'arrive le 4ème gendre. Il a un prénom "bien de chez nous" (Charles). Il est catholique. Il est comédien (oh mais c'est pas grave ma chérie). Et il est noir. Ah. Et le pire, c'est que toute sa famille est noire aussi. Le truc de ouf. Moi qui croyait que "noir" c'était un truc qui te tombait dessus à la naissance, comme "gaucher" ou "blond" mais que tu pouvais quand même avoir une famille normale.

Et du coup, le film repart dans une nouvelle boucle où il appert qu'avoir un gendre noir c'est encore pire que l'avoir arabe, juif ou chinois. (Pas trop compris pourquoi d'ailleurs. C'est moins franchouillo-compatible ? Comme quoi, tout le blabla sur les "racines chrétiennes", la culture et tout ça c'est du pipeau. La seule chose qui dérange vraiment les cons, c'est la couleur de peau).

Et du coup (bis), on se moque allégrement des prétentions anti-colonialistes du beau-papa noir, (lui aussi gaulliste, mais désapprouvant la politique africaine du général. Tout un programme), qui n'est décrit que comme le reflet en noir du personnage joué par Clavier : un gros con raciste. Mais qui fait du racisme anti-blancs. Eh oui, comme tout le monde est un peu raciste, tout ça s'annule joyeusement dans un salmigondi bien commode.

Bien commode parce que le message véhiculé par le film est immonde : le racisme n'est pas ce phénomène structurel, historique dont JE profite, mais juste une mauvaise habitude, un préjugé pas gentil qui s'envole autour d'une bonne table et d'une bonne bouteille. Bien évidemment, le film ne montre pas les effets réels du racisme, dans l'accès à l'emploi, aux études, au logement. (au contraire, il suggère l'inverse : le chinois est banquier, l'arabe avocat et le noir comédien, qui joue un rôle dans une pièce de Feydeau, on nous explique même que c'est "moderne", voyez comme on est tolérants). C'est pas "drôle" ça. Et c'est surtout trop loin des clichés auxquels on est habitués et dont on ne veut surtout pas se départir.

Une autre chose, à laquelle j'ai pensée post-visionnage : ce n'est pas anodin que les Verneuil aient 4 filles et 4 gendres. Ils auraient pu avoir 4 fils et 4 belles-filles "non blanches". Ou 2 fils et 2 filles. Ou 3 et 1. Au lieu de ça, ils ont 4 filles. Quatre filles blanches enlevées à leur famille par des métèques. Ça sent bon le grand remplacement. Mais ce film n'est pas raciste voyons.

Désolé si je suis décousu et imprécis, c'est pas mon taf la déconstruction des oppressions, je fais ce que je peux. Mais des fois c'est tellement gros, que même moi je le vois.
C'est juste con que des millions de personnes ne l'aient pas vu... :/

Je résume : ils sont morts parce qu'ils étaient cons.
Merci professeur Ploum pour cette intervention très pertinente.

via Seb

EDIT : et merci, Kevin, pour ce texte très juste qui explique pourquoi l'article de Ploum est -comme d'habitude en fait- stupide : http://www.mypersonnaldata.eu/shaarli/?Qgyujw

PUTAIN. BORDEL. MERDE. (on a encore le droit et c'est gratuit, alors j'en profite)

Que faire sinon recopier ce texte de Kevin ? L'imprimer et le placarder ? J'y ai pensé. Un memorandum indispensable pour les temps à venir.

--------

Désolé, mais je n'ai pas d'autres mots pour qualifier l'immonde billet de Ploum qui prétend que le terrorisme serait l'action de pauvres et sous-éduqués (et, sans le dire tout à fait mais en le laissant bien entendre, de "non-blancs") (https://ploum.net/eradiquons-la-source-du-terrorisme/). Soit. Alors j'ai une petite liste à vous proposer.

- Irgoun
- George Metesky (Mad Bomber)
- Andrew Kehoe (premier attentat-suicide de l'Histoire)
- Le Ku Klux Klan
- L'Ulster Volunteer Force
- Vincenzo Vinciguerra
- L'ETA
- L'Ordine Nero
- La Fraction armée rouge
- Carlos
- Propaganda Due
- La FANE
- Action Directe
- L'OAS (et le Commando Delta)
- Le Groupe Charles-Martel
- L'IRA
- La mafia sicilienne
- tant et tant d'autres...

Qu'ont-ils tous en commun, ces individus et groupes ? Ils ont tous effectué des attentats. Ils sont tous considérés comme terroristes. Et aucun d'eux n'est pauvre. Aucun d'eux n'est "sous-éduqué". Beaucoup ont ou avaient même plus de culture générale que Ploum. Certains même plus de diplômes.

La sous-éducation, elle est là : dans le fait de fermer les yeux, de ne pas voir, de ne pas savoir, de ne pas se souvenir, de ne pas rechercher les causes du terrorisme, le pourquoi des attentats. La sous-éducation, elle est dans le fait de refuser sciemment toute culture politique ou historique. Le danger est dans cet aveuglement stupide, dans cette simplification absurde qui voudrait que seuls les pauvres usent de telles armes. Que la raison, c'est l'éducation, et qu'avec l'éducation, il n'y aura plus de terrorismes.

Le danger, il est dans cette attitude. Dans la posture "le responsable, c'est certainement pas moi, jamais !". Dans cet aveuglement crétin. Dans ce fantasme de l'impunité et de la supériorité.

Bande de cons.

Du coup, je tombe sur cette mise au point de Kevin. Rien à redire, c'est du tout bon. Le problème étant, comme toujours, que Ploum possède l'art de l'argumentaire fallacieusement séduisant, et que nombreux sont ceux qui se seront laissés convaincre à la première lecture et ne prendront pas le temps d'une réflexion plus approfondie.

"Il n'est pas question de rire ou non DE quelqu'un, mais AVEC quelqu'un" >> Oui, je me demande par quel glissement nos sommes passés du "on ne peut pas rire avec tout le monde" à "on peut rire de tout le monde"

De toute façon, ceux qui parlent le plus de Desproges sont souvent ceux qui l'ont le moins bien compris :/