Les conséquences de la mise en œuvre de ces deux programmes furent dramatiques. Soixante personnes se sont suicidées en trois ans, dont trente-cinq pour les seules années 2008 et 2009.

[...]

Si le juge d’instruction, qui rendra son ordonnance d’ici quelques semaines, suit l’avis du parquet, Didier Lombard, ancien numéro un de France Télécom (devenu Orange en 2013), son ex-bras droit, Louis-Pierre Wenes, et celui qui fut DRH, Olivier Barberot, comparaîtraient pour « harcèlement moral ».

De même pour la société France Télécom, personne morale. Deux directeurs territoriaux – Nathalie Boulanger et Jacques Moulin –, ainsi que le DRH France de l’entreprise, Guy-Patrick Cherouvrier, et l’ex-directrice du programme Act, Brigitte Bravin-Dumont, devraient répondre, eux, de « complicité de harcèlement moral »

Bien. La justice est lente, mais elle avance. Parfois.

Quel talent ces réfugiés quand même.
Et tous eux qui ont le mauvais goût de se noyer loin des objectifs des futurs lauréats du Pulitzer, tant pis pour eux.

Je me remet à ce jeu dès que j'ai fini ma partie en cours de XCOM 2
... ce qui devrait survenir dès ce soir si le fiasco continue au rythme où il a commencé XD

via http://redbeard.free.fr/links/?cJfbZA

Après une nuit de sommeil, le candidat à la présidentielle essaie de tirer une conséquence politique à ce succès. [...] Sur le plan sportif, ce message fait référence à la série de trois défaites que la France avait enregistrée en compétition officielle face à l'Allemagne jusqu'à ce match de Marseille.

Euh... mais c'est complétement con ça alors.
Déjà, l'indécence de Mélenchon. Si t'as pas plus d'arguments à faire valoir, ferme là. Ce n'est qu'un jeu où 22 types en short poussent une baballe avec les pieds hein. Pas un simulacre d'affrontement guerrier. Mais M. Mélenchon a toujours eu un (gros) penchant germanophobe et ne manque jamais une occasion de le faire savoir.

Et sinon, le commentaire du Huff est faux : la France a gagné son dernier match contre l'Allemagne, mais c'était en novembre 2015, personne n'y a fait attention...
EDIT : "en compétition officielle" et le match de novembre était un match amical. Au temps pour moi.

C'est cool, tu mets en ligne exactement ce que j'ai eu moi-même la flemme de recopier.

[...] Après sept ans d’expertises, de coupage de cheveux en quatre et de retards à l’allumage, la Commission européenne a enfin fixé des critères pour interdire les perturbateurs endocriniens, ces bébêtes chimiques qui détraquent le système hormonal. Le résultat est renversant : le tamis prévu par Bruxelles a des trous si larges qu’il laissera passer un maximum de substances.

La très scientifique Endocrine Society, qui réunit 18 000 endocrinologues, a aussitôt hurlé à l’inconscience : « La Commission européenne a placé la barre si haut qu’il sera ardu de l’atteindre, quand bien même il existe des preuves scientifiques de dommages. » Et de rappeler dans son communiqué : « Plus de 1 300 études ont relié l’exposition aux perturbateurs endocriniens à des problèmes de santé comme l’infertilité, le diabète, l’obésité, les cancers hormonodépendants et les troubles neurologiques. » La Commission elle-même doit être atteinte...

Dans une étude d’impact publiée en même temps que sa décision, elle estime que tous ces dégâts sur la santé coûtent « probablement » 191 milliards (on se pince !) par an à l’échelle européenne.

La conclusion logique aurait été de dresser un mur entre ces substances et les consommateurs. Mais la Commission a fait tout l’inverse : sa classification ne prévoit qu’un feu rouge pour les perturbateurs « avérés », et pas de feu orange pour les perturbateurs « suspectés ». Autre recul : les preuves de dérèglement hormonal devront être observées chez l’homme, et pas seulement chez les animaux. En clair, un pénis qui pousse chez un bulot femelle ne sera pas considéré comme le signe qu’un truc cloche... Et des dérogations seront possibles si « le risque est négligeable », un autre trou dans la passoire. Bref, le principe de précaution est totalement renversé : « Nous sommes les nouveaux cobayes à venir de l’industrie chimique, qui doit se réjouir d’une telle proposition, si restrictive et bornée », tempête l’eurodéputée écolo Michèle Rivasi.

Mais la Commission n’a pas le dernier mot : les Etats membres doivent encore valider cette définition. Ségolène Royal lui a déjà demandé de « revoir [son] projet » pour abaisser le « niveau de preuve », qui est « trop important ».

L’industrie peut se frotter les mains : elle est sûre de gagner — encore — du temps...

La bonne question serait celle qui permettrait de demander au-à la sondé-e "que penses-tu d'être torturé-e ou même juste violencé-e pour un acte, quelle que soit sa gravité, que tu n'as pas commis mais pour lequel tu es soupçonné-e, peut-être sans aucune preuve ?"

Ah ben c'est sûr qu'ils seraient soudainement moins d'accord.
Mais c'est bien évidemment inacceptable : on ne peut être "contre la torture, sauf pour les méchants", c'est d'abord une question de principes.

Ça, je l'ai lu ce matin. Et j'ai pensé comme toi, il y a une forme d'escalade soft dans cette militarisation de l'ordre public.

Un PC, de la musique ou un jeu, un bon casque, c'est aussi une façon de s'enterrer ^^

Nettie Maria Stevens est une généticienne américaine, née le 7 juillet 1861 à Cavendish (Vermont) et décédée à Baltimore (Maryland) le 4 mai 1912 d’un cancer du sein. Ses travaux ont donné lieu à l'une des découvertes biologiques fondamentales du XXe siècle en permettant d'affirmer que le sexe de chaque individu est déterminé par ses caractères chromosomiques. Exclue de toute reconnaissance à une époque où les femmes étaient encore écartées du savoir scientifique, elle resta dans l'ombre de ses collègues masculins1.

Merci au Doodle du jour.

Moui. Je suis buté-borné, je le sais, et c'est pour ça que j'adore les shaarlis, ça m'a fait évoluer sur plein de trucs.

Mais là, je n'arrive pas à vous suivre. Alors, peut-être aurais-je le déclic à un moment donné, ça m'arrive souvent. Ou pas.

Pour l'heure, voici ce que je pense : l'exemple des sourds n'est pas un bon exemple, ceux-ci revendiquant (à juste titre ou pas, le débat n'est pas là) une culture sourde, se traduisant parfois par un rejet global du monde des entendants. Je vois mal les autres types de handicap revendiquer une quelconque forme de culture.

Si je reprends ta phrase appliquée à autre chose qu'à la surdité, ça devient tout de suite hyper-gênant :
" le fait d'être amputé des deux bras (particularité) n'est un problème (effet) que dans un environnement où avoir deux bras est indispensable (situation). Si l'environnement est modifié/adapté (changement de situation), alors le handicap peut être atténué."

J'aurais pu utiliser d'autres exemple : le fait d'être autiste, le fait d'être déficient mental... états où toutes les adaptations possibles de l’environnement ne changeront rien au problème (à la "particularité") de la personne.

Et est-il vraiment besoin que je précise que l'adaptation n'est jamais suffisante ? On tente tant bien que mal de compenser, mais on n'arrive presque jamais à rétablir une illusoire sensation de "tout pareil que les valides". Une (et a fortiori, deux) prothèses de bras ne donneront jamais la sensation d'avoir des bras et des mains (on n'est pas dans Deus Ex bordayl ; ça arrivera peut-être un jour, mais ne rêvez pas trop).

Je vois bien vos efforts pour ne pas être validistes, mais réduire le handicap à une simple "particularité" n'est pas un service à rendre aux personnes handicapées. De mon point de vue.