Pour protester contre la proposition de directive sur le droit d’auteur, Wikipédia Allemagne sera inaccessible le 21 mars prochain. À la place de la célèbre encyclopédie libre, un message contre l’article 13 sera placardé en page d’accueil.

[...]

Avec des propos à faire trembler Charlie Hebdo, celle-ci [une lobbyiste] a dénoncé « leur manque de neutralité, la manipulation de l'opinion et les méthodes terroristes de lobbyiste sans scrupule. Je pèse mes mots ».

La petite phrase a fait réagir l’eurodéputée Julia Reda, laquelle avait déjà dénoncé des conflits d’intérêts au sein de l’AFP : « une communauté d’utilisateurs crée de l’information gratuitement et décide de limiter l’accès à celle-ci pour une journée : terrorisme. Toute une industrie veut limiter l’accès à l’information perpétuellement : sauver la culture ».

Rappel : plus c'est gros, mieux ça passe.

La liste en temps réel des éditions dans Wikipédia.
Ça ne sert à rien, c'est donc indispensable.

Eh ben alors les flics ? On s'emmerde ? On vandalise Wikipédia pour passer le temps ? Moi qui croyais que l'état d'urgence vous occupait 24/24h...
C'est affligeant tout de même.

Un type s'amuse à pourrir des pages Wikipédia juste pour le fun, feint de s'étonner de ne pas pouvoir troller de même sur des pages "sensibles" (Hitler et la seconde guerre mondiale, je ne vous fait pas un dessin, Kendji Girac probablement à cause des attaques racistes dont il est victime), et après il faudrait se révolter que son IP soit bannie ?

Soyons clairs : tout ça, c'est pour l'amour du LOL, il s'attendait même probablement à être banni. Ce que je m'explique moins bien, en revanche, c'est que tu sembles prendre tout ça au 1er degré...

Après, ton histoire de groupe indonésien, oui, c'est louche. Et les célébrités qui ne peuvent pas corriger leur propre page, le cas s'est déjà produit (étant bien entendu que les erreurs dans la vie des starlettes de la télé-réalité, j'en ai RàB) : je pense à Philip Roth, qui avait voulu corriger une information donnée par Wikipédia à propos de l'un de ses romans... et qui s'était vu répondre qu'il n'était pas une source crédible sur lui-même !
=> http://rue89.nouvelobs.com/rue89-culture/2012/09/11/wikipedia-philip-roth-vous-netes-pas-une-source-credible-sur-vous-meme

Je découvre d’ailleurs à l’instant qu'au final, il a pour ainsi dire "fabriqué" sa propre source secondaire en publiant une lettre ouverte où il exposait son point de vue, ce qui a permis de corriger la fiche (celle du roman La tache) en s'appuyant sur une source... Wikipédia est rigide, mais il faut aussi s'intéresser à son mode de fonctionnement pour la comprendre, peine qu'à prise Philip Roth.
Cf. Cory Doctorow : http://www.theguardian.com/technology/2012/sep/19/why-philip-roth-needs-secondary-source

EDIT : je viens de voir ton EDIT. Même sans les images, un type qui dit "Mon père étant propriétaire d’un zoo j’ai de nombreuses compétences en animaux" puis "j’ai édité la page du compositeur John Williams que je connais personnellement", ça doit mettre la puce à l'oreille, quand même. A moins qu'on ne lise un article avec une opinion préconçue, et que l'on n'en retienne que les éléments allant dans le sens de la théorie que l'on veut démontrer.

Ensuite, quand tu dis "chez Wikipedia, éditer des pages est [et] raconter de la merde n'est pas aussi criminel que donner de vraies informations sur une page valide mais dont le sujet c'est toi.", tu es de mauvaise foi : je viens de démontrer pourquoi, à propos de Philip Roth. Et éditer des pages pour raconter de la merde, c'est du vandalisme. Être soi-même le sujet d'une page que l'on édite, c'est un manque d'objectivité et/ou de sources secondaires. Ce n'est pas le même genre de problématique.

Et enfin "même si l'auteur de l'article avait vraiment validé des informations bidons sur la page du jus d'orange ou de Hitler, il n'aurait jamais été banni." n'est pas vrai non plus : des petits malins passent leur temps, justement, à écrire des conneries sur Wikipédia (pour des motifs divers : trolling, opinions politiques ou religieuses extrêmes, star ou politique souhaitant passer des éléments gênants de sa bio sous silence, entreprise souhaitant dénigrer un concurrent...), et c'est une bonne part du travail des contributeurs que de nettoyer ce vandalisme. Ok, le fonctionnement de Wikipédia est rigide, ok, certains admin abusent de leur pouvoir, mais il faut aussi se demander dans quelle mesure certains comportement n'ont pas contribué à arriver à cette situation.

Suite de l'article précédent.
"À l’heure actuelle, le Wikipédia en langue anglaise compte plus de 50 règles officielles, ce qui fait un total proche de 150.000 (soit l’équivalent d’un livre plutôt épais). Mais ce n’est que la partie émergée de l’iceberg administratif. En plus des règles, il y a les recommandations et les essais –plus de 450 sont uniquement consacrés au code de bonne conduite. Vous trouverez aussi plus de 1.200 essais renfermant des commentaires sur les règles et les recommandations, des conseils et des analyses de la communauté. Le nombre total de mots de toutes les recommandations et tous les essais en anglais se chiffre en millions."
Pourquoi ai-je pensé aux hadiths en lisant ça ?

C'est incroyablement kafkaïen : il y a une règle qui stipule qu'il ne faut pas créer d'autres règles, une autre qui dit qu'on peut modifier les règles existantes, encore une autre pour dire qu'on peut ignorer les règles...

"Pour moi, cette histoire témoigne de la pente dangereuse vers laquelle verse le Web. En se centralisant, il se sclérose. Il crée des centres de pouvoir, qui attirent les petits egos peu créatifs, un peu à la façon des partis politiques."
Ouch.
via http://sebsauvage.net/links/?xRBPuQ

EDIT : Stéphane Bortzmeyer est dur, mais il m'a fait sourire quand même : http://seenthis.net/messages/302417#message303539

Wikipédia vérifie ses sources ; une certaine presse qui relaie des nouvelles (fausses) juste pour faire du clic, non.
"Inversement, la mécanique du buzz favorise la dispersion de nouvelles invraisemblables. Pour générer du clic, chaque média copie, approximativement, ses prédécesseurs, sans vérifier les sources originelles de l’information. Dans le cadre de « l’affaire Tal », seuls les wikipédiens avaient réalisé un réel travail d’investigation, en remontant aux premières émanations du canular. Pour rétablir sa crédibilité, le journalisme serait peut-être bien inspirés de devenir un peu plus wikipédien…"

Instructif.

TIL le premier éditeur français de Wikipédia est le Ministère de l'Intérieur...
A rapprocher de ceci : http://sammyfisherjr.net/Shaarli/?gdjV6Q
et de ceci : http://seenthis.net/messages/161007
:(