Mélenchon aurait dit : «La langue française n’est pas la propriété singulière de la France.» ?

Eh bien : Il. A. Parfaitement. Raison.
Je n'ai même pas encore lu le billet de Thomas Legrand que j'ai déjà envie de donner mon avis. C'est parfaitement idiot de la part de l'extrême-droite de réagir de cette façon (mais on n'en espérait pas mieux de leur part), à l'heure où les grandes entreprises FRANCAISES communiquent -y compris en interne- en anglais ; à l'heure où le français, par ailleurs l'une des langues officielles de l'UE, est mis en minorité dans les institutions européennes par l'anglais -alors même que la GB n'est plus membre de l'UE... la meilleure protection de la langue française, c'est d'être parlée. Et pas uniquement par des locuteurs franco-français, nés en France (et votant pour l'extrême-droite). Il faut accepter sans complaisance aucune le passé colonial de la France, mais le fait est que beaucoup de gens dans le monde parlent français. Et ce n'est pas exactement le même français qu'à Paris, et c'est super, une langue se nourrit de cette diversité, de ces évolutions. Une langue qui n'évolue pas, ne se transforme pas et reste "pure", vierge de tous contacts extérieur, j'en vois bien une : le latin...

C'est d'autant plus débile de la part des fachos, c'est que ce sont les mêmes qui défendent par ailleurs des conneries comme le bilan positif de la colonisation... qui fait que justement, on parle français dans une partie de l'Afrique.

Il est donc temps de lire l'article et la citation du père fouettard (n'allez pas croire que je me mette à l'aimer parce qu'il a dit un truc vrai) dans son intégralité :

«La langue française n’est pas la propriété singulière de la France, et surtout pas de ceux qui voudraient figer l’identité française dans sa langue […]. La langue française n’appartient plus à la France depuis fort longtemps.» Une phrase qui pourtant n’énonce qu’une simple vérité puisque 29 nations ont le français comme langue officielle.

L'identité française n'est pas réductible à la langue française, qui est parlée par d'autres que des français ; corollaire : le français n'est pas suffisant pour constituer l'identité française.
Et c'est peut-être bien ça qui emmerde les fachos, qui cherchent tous les moyens pour montrer que les étrangers, c'est pas des gens comme nous (et qu'il faut les renvoyer dans leurs pays de gens-pas-comme-nous).

Hein ? Quoi ? Le masculin n'est pas neutre ? Oh, surprise, ô traitrise de woke !
Ah non M. Finkielkraut, calmez-vous, c'est le CNRS qui le dit.

De fait, le français met à notre disposition différentes stratégies permettant une meilleure représentation des femmes et des minorités de genre dans ses usages. Il est possible de distinguer deux types de stratégies.

D’une part [...] le recours à des termes épicènes, c’est-à-dire des termes qui ne varient pas en fonction du genre. [...] Cela passe aussi par l’usage de mots génériques tels que « personnes » ou « individus ». Également par des formules englobantes avec des singuliers collectifs : « l’équipe » (ou l'orchestre, la population...)
[...]
D’autre part, les stratégies dites « féminisantes »

Ah, on me signale le placement en PLS de M. Finkielkraut.

qui reposent notamment sur la féminisation des noms de métiers, de fonctions et de qualités : « professeur » = « professeure » ; « Madame le directeur » = « Madame la directrice » ; « L’écrivain Virginie Despentes » = « L’écrivaine Virginie Despentes ». Autre exemple, la double flexion, également appelée « doublet », qui consiste à décliner à la fois au féminin et au masculin les mots : « les lecteurs de cet article » = « les lecteurs et les lectrices de cet article »

[...]

Pour le cerveau, le masculin n’est pas neutre
[...]
« Nous avons fait lire à nos sujets un court texte portant sur un rassemblement professionnel et leur avons demandé d’estimer le pourcentage d'hommes et de femmes présents à ce rassemblement. Lorsqu’il s’agissait d’une profession non stéréotypée – c’est-à-dire exercée de manière égale par des hommes et des femmes – et lorsque nous avions recours au masculin dit “générique”, les sujets sous-estimaient la proportion de femmes dans le rassemblement. En revanche, lorsque nous utilisions une double flexion, les sujets estimaient un ratio correspondant au ratio effectif dans la société. »

A quoi sert l’Académie ? Principalement à tenir le discours réactionnaire, à entériner l'idée que c'est à une institution franco-française de régenter tout le discours sur la langue sur l'ensemble de la francophonie et globalement à dire que tout fout le camp et à n’accepter l'évolution de la langue que 50 ans après.

Au passage je découvre le podcast de Laélia Veron : https://www.binge.audio/podcast/parler-comme-jamais

Cette question n'est pas sans rappeler l'hypothèse anthropolo-linguistique dite de "Sapir-Whorf", du nom du linguiste américain Edward Sapir et de son élève, Benjamin Lee Whorf. Largement discutée, celle-ci soutient l'existence d'un principe de "relativité linguistique" selon lequel notre langue détermine notre rapport à la réalité ; nos représentations seraient conditionnées par notre langue natale. "Les êtres humains ne vivent pas uniquement dans le monde objectif ni dans le monde des activités sociales tel qu'on se le représente habituellement, mais ils sont en grande partie conditionnés par la langue particulière qui est devenue le moyen d'expression de leur société", écrit ainsi Edward Sapir en 1929.

Le français "prout" peut venir en effet de la racine indo-européenne perd- "flatuler bruyamment", qui donne aussi l'anglais "fart", tandis que le verbe "péter" vient d'une racine pesd- "émettre une silencieuse perle", que l'on retrouve dans le russe bzdetʹ "péter sans bruit".

Comment ne pas suivre immédiatement cette personne ? Hein ?

Une lenteur conduisant à un décalage permanent par rapport à l’évolution de la langue, et qui s’expliquerait par la nature actuelle de l’institution : «Ses membres, essentiellement des écrivains, même largement secondés par des agrégés de lettres, n’ont pas du tout les compétences pour rédiger un dictionnaire, explique la linguiste Laélia Véron (université d’Orléans). C’est un vrai métier, comme lexicographe, dont l’Académie est grandement dépourvue.» Une lacune qui, de fait, empêche l’Académie française «de travailler sur les nouveautés et l’actualisation de la langue française». Et rend d’autant plus hypothétique son rôle, au long cours, de «gardien de la langue française».

[...]

«Réglementer la langue française ne veut rien dire. L’Académie française peut faire des recommandations au public, mais il n’y a pas de ‘‘gardien de la langue’', pas d’organisme qui fixe la norme, abonde un haut fonctionnaire travaillant dans ce domaine. Le principe reste celui de la liberté d’expression et les Français peuvent, à titre privé, écrire comme ils l’entendent. Pour se moquer de l’académie, Voltaire en son temps s’amusait d’ailleurs à faire des fautes d’orthographe.»

L'écriture inclusive va-t-elle mourir d'elle-même?

Elle est une surréaction, certes compréhensive idéologiquement et moralement, mais à côté de la plaque. Elle est inutile, ne serait-ce que parce qu'elle ne peut pas se représenter à l'oral. Un texte en écriture inclusive ne peut pas se parler. C'est donc une complication ridicule et inutile sur un système qui est déjà, pour des raisons historiques, terriblement compliqué. Cette écriture méconnaît la réalité des choses.

On ne va pas aller saccager 1000 ans d'histoire au nom de quelques années de réflexion idéologique par un usage imposé par une toute petite minorité! Ça ne marchera pas. Mais je ne dis pas que je suis contre.
[..]
L'idée de l'écriture inclusive peut être généreuse. On peut la défendre, mais ce n'est pas un bon point d'application. Ce n'est pas comme ça qu'il fallait procéder. Je serais ainsi, pour ma part, plus favorable à l'accord de proximité dans lequel on accorde au masculin ou au féminin suivant que le dernier mot est masculin ou féminin.

C'est une règle formelle. Elle peut donc fonctionner, mais ça serait une complication supplémentaire pour l'écriture et cela ferait deux normes au lieu d'une! Ainsi, même pour des choses pour lesquelles je serais idéologiquement d'accord, je ne peux pas accepter de les pratiquer sans précaution, sans étude préalable ou sans classe expérimentale.
[...]
Vous savez, on n'agit pas sur les idées en agissant sur la langue. Je pense que, comme Frédéric Vitoux, il faut d'abord s'occuper de la mentalité collective. Il faut commencer changer notre manière de penser. Quand cette dernière aura changé, on pourra alors, peut-être, envisager de changer les manières d'expression. Faire ça à l'envers, c'est ridicule.

Malgré l'immense respect que j'ai pour vous, Monsieur Rey, je pense que c'est vous, qui êtes -partiellement tout du moins- à côté de la plaque. Mais je vous sais gré d'être posé, respectueux et compréhensif, et d'user d'une argumentation rationnelle. Et de ne pas complétement fermer la porte à la règle de l'accord de proximité.

Cependant, je ne suis pas d'accord : ce ne sont pas les idées qui transforment la langue, en tout cas, pas dans le sens où vous le pensez. De nouvelles idées, de nouvelles technologies, vont parfois amener de nouveaux mots, qu'il soit créés de toutes pièces (ordinateur) ou stupidement traduits de l'anglais. Mais, en terme de mentalités, ce sont les usages qui créent le changement. Ainsi, si vous reconnaissez que la règle de l'accord de proximité peut être réintroduite dans la langue française, sans doute de manière aussi arbitraire qu'elle en a été supprimée, vous pouvez donc admettre sans trop de difficultés en quoi la règle actuelle du "masculin neutre" est problématique pour l'image que les petites filles qui l'apprennent se font de leur place dans la société, en tant que futures femmes (le fameux "le masculin l'emporte sur le féminin") ; partant, vous conviendrez sans peine que c'est bien les mots, l'usage de lal langue et le sens que l'on donne à certaines expressions qui participe à créer des sensibilités, au moins partiellement (car si le sexisme venait uniquement d'une règle grammaticale, ce seraiot tellement plus simple).

via (°m

Ainsi, quand en 2002 Martine Aubry et Elisabeth Guigou demandent à être appelées «madame la ministre», l’Académie exprime de nouveau sa plus grande frilosité, en des termes plus mesurés que cet automne, arguant de «l’importance de la neutralité des fonctions».

Allez, encore une couche.
La neutralité du masculin, non mais quel LOL.

J’avais 9 ans, et cette image m’a révoltée. Le jour de cette leçon, toutes les filles de la classe ont hué et les garçons ont applaudi. On comprenait parfaitement ce qui était en jeu –et l’illustration du livre nous le jetait à la gueule. Les filles perdaient la partie. Guillaume et Quentin ont claironné: «Vous êtes moins fortes! Vous êtes moins fortes!» Mme Péron a tenté de tempérer les choses en expliquant que c’était de la grammaire, qu’il n’était pas question de justice, que c’était la règle. Il fallait apprendre la règle et respecter la règle.
Mais nous, ce qu’on voyait, c’était que la règle nous disait que les garçons l’emportaient. Et les garçons comprenaient exactement la même chose.

Tiens, celleux sur (°m à qui on s'échigne à expliquer que "non, ce ne sont pas que des mots", ça vous cause ?

En fait, le vrai point de friction vient de mots auxquels on ajoute le point médian suivi d’un féminin voire d’un féminin pluriel. Franchement, on s’y habitue. Mais je peux comprendre que cela perturbe certaines personnes qui trouvent que c’est trop compliqué (mais alors, on est ok pour l’accord de proximité du coup, vu qu’il est plus simple?). Si on n’aime pas écrire «les électeur·trice·s» on peut se contenter d’un «les électeurs et les électrices» voire même «le corps électoral». De manière générale, de toute façon, on déconseille le point médian quand les formes au masculin et au féminin sont trop différentes. Et c’est évident qu’il ne faut pas en coller partout. Mon bémol personnel, c’est que ça a un petit côté écriture administrative –et pour le coup, je pense que toutes les administrations doivent l’adopter.

En même temps, pour les textes plus littéraires, c’est intéressant d’un point de vue stylistique de se forcer à chercher d’autres formulations, à équilibrer différemment ses phrases.