Rhâââ (copyright Seb Sauvage) mais les gens sont stupides ou quoi ?!? A force de voir parler de ce truc depuis ce matin, je me suis dit que j'allais lire un article, et voici sur quoi je tombe : "Si l'intérêt de ce service ne saute pas aux yeux aux premiers abords, son objectif est simplement de recueillir des numéros de téléphone. Pour fonctionner Yo demande en effet d'avoir accès à vos contacts, l'étape est obligatoire pour que l'application puisse envoyer ces messages."
Vous avez bien lu : "son objectif est simplement de recueillir des numéros de téléphone". C'est aussi simple que ça. Allez-y, continuez de vous foutre à poil, continuez... http://sammyfisherjr.net/Shaarli/?HR__Sg
"Adopté en l'état, l'article 17 du texte modifierait le régime de responsabilité des intermédiaires techniques de l'Internet1 pour élargir leurs missions de surveillance et de censure des communications à tous les propos incitant aux discriminations diffusés en ligne." Pour faire court, les hébergeurs auraient le droit (mais il y a fort à penser qu'il s'en feront un devoir) de censurer tous les propos signalés comme discriminatoires.
Pratique hein ? Non seulement c'est établir un quasi-délit d'opinion, mais en plus c'est en confier la gestion à des intermédiaires privés. Sans compter les fausses accusations visant à couler tel ou tel courant, qui seront appliquées sans discernement. En bref, le législateur nous prépare un internet à la Google.
Cette robe devient transparente à mesure que la personne qui la porte devient active sur les réseaux sociaux. Délire de pervers ? Non, plutôt happening militant pour faire prendre conscience de la façon dont nous nous "mettons à nu" en exposant des pans entier de notre vie privée au monde entier, l'expression étant prise ici au pied de la lettre.
La fin de l'article s'interroge -à juste titre- sur le fait qu'il faille encore utiliser une femme dénudée pour faire passer un message...
Ça me rappelle un (presque) vieil article : http://arstechnica.com/tech-policy/2013/03/rat-breeders-meet-the-men-who-spy-on-women-through-their-webcams/
Il va devenir impossible de tout sécuriser. D'abord parce qu'internet est cassé (http://sammyfisherjr.net/Shaarli/?4ygXiA), ensuite parce que cela va bientôt demander à tout un chacun des compétences qu'il ne possède pas.
Pourquoi faut-il toujours transposer le problème à la vie "non-numérique" pour que les gens commencent à prendre conscience des enjeux ? :/
Dessin efficace en tout cas.
via http://lehollandaisvolant.net/?id=20140609104624
La "galaxie" des révélations d'Edward Snowden. Et qu'est ce qui a changé ? Pas grand-chose... (Cf. http://sammyfisherjr.net/Shaarli/?WbJdVg)
via https://links.nekoblog.org/?7On39w, dont je reprends le commentaire et les liens qui vont bien :
Demain, c'est le premier anniversaire de révélations de Snowden. Reflets balance son bilan. #nsa
/spoiler, l'article peut se résumer par cette photo de Julien Assange : http://files.nekoblog.org/uploads/imgs/julian-assange-keep-fighting.jpg
EDIT : Chez la Quadrature. Une tribune de Jérémie Zimmerman : http://www.laquadrature.net/fr/snowden-terminator-et-nous (tl;dr)
Une traduction du communiqué de l'EFF : http://www.laquadrature.net/fr/snowden-un-an-apres-exigeons-la-fin-de-la-surveillance-de-masse (tl;dr)
Putain, quelle baffe ! A lire absolument.
Je ne citerai que la conclusion, en ce qu'elle n'est pas sans rappeler une phrase fameuse de La Boétie (oui, le pote de Montaigne) : "Facebook et Google semblent très puissants, mais ils vivent à peu près à une semaine de la ruine en permanence. Ils savent que le coût de départ des réseaux sociaux pris individuellement est élevé, mais sur la masse, c’est une quantité négligeable. Windows pourrait être remplacé par quelque chose de mieux écrit. Le gouvernement des États-Unis tomberait en quelques jours devant une révolte générale. Il n’y aurait pas besoin d’une désertion totale ou d’une révolte générale pour tout changer, car les sociétés et le gouvernement préfèreraient se plier aux exigences plutôt que de mourir. Ces entités font tout ce qu’elles peuvent pour s’en sortir en toute impunité – mais nous avons oublié que nous sommes ceux qui les laissons s’en sortir avec ces choses." Laphrase à laquelle je pense est celle-ci : "les tyrans « ne sont grands que parce que nous sommes à genoux »"
"Mais les documents analysés par le New York Times décrivent aussi comment la NSA a ensuite recours à des logiciels permettant d'analyser et exploiter toutes ces photos, grâce à des outils de reconnaissance faciale de plus en plus évolués. Leur développement se serait accéléré sous l'administration Obama : collecter un maximum de photos, et pouvoir analyser précisément toutes les informations qui s'y trouvent, permettrait, ainsi, de repérer au plus vite des cibles potentielles."
Super. Et l'assassinat préventif des types qui ressemblent à la cible, juste pour gagner du temps, c'est pour quand ?
/Sent la sueur glacée qui dégouline dans son dos/
Il est beau l'avenir mes choubidous, il est beau...
C'est une question d'époque sans doute, mais j'écoutais Glenn Greenwald ce matin sur France culture, qui expliquait que les journalistes doivent savoir que pour faire un travail comme celui qu'il a réalisé avec Snowden, il y a un "prix à payer" : il faut s'attendre à ce que le gouvernement ressorte toutes les choses de son passé dont on n'est pas très fier, sans compter les pressions, harcèlement, y compris vis à vis de son entourage (Cf. http://sammyfisherjr.net/blog/spip.php?article18), calomnies, rumeurs téléguidées...
Quoâââ ? Vous allez voir qu'en plus, il se traouvera des gourous du web assez allumés pour clamer à l'innovation du siècle et expliquer qu'il faut s'en servir...
Article découvert via http://spiraledigitale.com/comment-decrire-un-nouveau-service-google-qui-fait-peur/ (les blogs c'est bon, mangez-en)
L'article d'origine (sur Slate) est plus mesuré -et fataliste : "Peter a répondu que si tous vos amis utilisent Gmail, Google a vos emails de toute façon. A chaque fois que j'envoie un email à quelqu'un qui utilise Gmail, et à chaque fois qu'il m'en envoie un, Google a cet email."
via http://shaarli.mydjey.eu/?QqtoYw
Sympa l'avenir qu'on nous prépare...
J'avais vu, je ne sais plus trop où, que certains pensaient à des maquillages (qui de fait ressemblent plus à du camouflage : des bandes sur le visage, des choses comme ça), pour empêcher d'être identifier par ces systèmes. Mais je pense qu'à la vitesse où cette technologie progresse, ce pauvre palliatif ne sera pas efficace longtemps.
"On peut en effet géolocaliser presque tout. Les téléphones et voitures des suspects bien sûr, mais pas seulement : une circulaire du ministère de la justice confirme qu’il est possible de géolocaliser « tout individu (environnement familial ou amical du suspect notamment) dès lors que les nécessités de l’enquête l’exigent ». Si votre fils, votre voisin ou votre collègue de bureau s’est égaré dans un trafic de stupéfiants, vous pouvez être suivi en temps réel par la police."
Pour faire court, la Cour de justice de l'Union européenne a invalidé une directive de 2006 sur la rétention de masse des données personnelles par les États, adoptée suite aux attentats de Madrid et de Londres. Motif : trop large, pas justifié, donnant beaucoup trop de pouvoir aux États (pas de limites dans la conservation des données, etc.). Une vraie et grande victoire pour la démocratie et les libertés fondamentales.
Petit message aux euro-allergiques : non, l'Europe ne sert pas "à rien" ; tout dépend de qui est aux manettes. Vous noterez que cet arrêt est rendu en application de la Charte des droits fondamentaux de l'UE. L'UE pourrait être une instance bien plus protectrice des droits des citoyens que ne le sont les Etats, il faudrait juste lui donner les moyens ; voter aux élections européennes à venir, par exemple...
Brrr... maintenant que Prism et la participation active des gros du web 2.0 sont archi-confirmés (Cf.http://sammyfisherjr.net/Shaarli/?LcvzWA), ça fait encore plus froid dans le dos. Parce que les Etats n'auroy même plus besoin d'injonctions judiciaires pour faire quoi que ce soit, ils n'auront qu'à piocher directement dans la base...
via http://sebsauvage.net/links/?2rpYCw
Quand c'est gratuit, c'est vous le produit... Non seulement les sociétés qui proposent des bouts de code à insérer dans vos pages peuvent en modifier le contenu à tout moment, ou tout simplement disparaître, mais le prix à payer pour ce service est lourd : c'est votre vie privée.
Et, non, Getty images n'est pas la plus grosse banque d'images. Il y a Flickr et Wikimedia Commons, qui proposent des dizaines de millions d'images sous licence Creative Commons.