Énorme. Le bon vieux scam nigérian est bien loin. Le boulot pour mettre en place cette arnaque est bien plus élaboré.
via http://www.cochisette.com/links//?XubhxQ et d'autres sur shaarlo.fr

EDIT : c'est vraiment complexe, les pirates utilisent les faille dans les sites d'entreprises pour induire leurs victimes un erreur. Les annonces frauduleuses sont déposées sur des sites de vente en ligne, Leboncoin n'est pas épargné : il y a toute une suite à cette histoire ici : https://www.navixia.com/blog/entry/rebecca-escroqueries-et-nouvelles-decouvertes.html
La conclusion qui va bien : "L’unique méthode permettant de prévenir de telles escroqueries est de former les utilisateurs à détecter les pièges potentiels. Savoir différencier ce qui est correct de ce qui ne l’est pas du point de vue de la sécurité ne s’improvise pas et passe par un processus d’apprentissage. Il y a bien sûr la méthode dure : apprendre de ses erreurs après s’être fait arnaquer. C’est radical et certainement efficace. Mais on lui préférera tout de même la méthode préventive, qui passe par une formation préalable. Le but final est d’amener l’utilisateur à se poser les bonnes questions lorsqu’on lui demande de fournir des informations personnelles sur internet et d’adopter un comportement réfléchi chaque fois qu’il utilise son navigateur web."

La question demeure : était-ce un stratagème pour censurer l'opposition sans avoir l'air d'y toucher, ou bien sommes nous gouvernés par des gens incompétents à ce point en matière informatique ? Attention, je n'ai pas de réponse toute prête, ce n'est pas aussi évident qu'il n'y parait. Il y a longtemps que j'ai compris que l'une des spécialités des politiques, c'est de passer pour des imbéciles quand ça les arrange... Mais d'un autre côté, nombreux sont les exemples montrant leur ignorance crasse de tout ce qui se rapporte à la chose informatique et internet... Alors ?

Ah, l'infini débat de la publicité et des sites web... Dois-je l'avouer ? Je suis d'accord avec Mitsu :)

D'aacord aussi avec Petit être malfaisant : http://www.petitetremalfaisant.eu/shaarli/?BEYUXA D'accord pour payer pour un service de qualité (genre Arrêt sur image, ,l'exemple que l'on cite tout le temps), mais si il fallait payer pour tous les sites, ce serait ingérable. J'ai déjà lu des articles disant en gros qu'avec un tel système, seuls les meilleurs survivraient ; je pense que non : seuls les plus gros survivraient, ceux qui ont les moyens de demander très peu ou rien du tout, parce qu'ils sont adossés à un gros groupe derrière, TF1, M6, Microsoft, Yahoo...

Sur la forme, la décision est parfaitement raisonnable et justifiée. Dans l'affaire en cause, il semblerait que le non retrait des propos litigieux ait aggravé le préjudice porté à la victime.

Mais sur le fond ? L'impact de cette décision, si elle devait faire jurisprudence, risque de porter un coup assez sérieux à la liberté d'expression sur internet : à partir du moment où un éditeur (un blogueur ou n'importe quel site) sera accusé de diffamation par n'importe quelle, par exemple, entreprise soucieuse de son image de marque ou, autre exemple, avocat au service du copyright madness, l'hébergeur se devra de retirer, sans même l'assentiment de l'éditeur, le contenu en cause, de peur d'être condamné ?

Notez que c'est très subtil : il faut que le contenu soit manifestement illicite, c à d qu'il doit exister une forte présomption quand à sa nature illégale. C'est peut-être très clair pour un juriste (et encore, étant donné l'éventail d'interprétations que ça ouvre, vous aurez intérêt à avoir un bon avocat spécialisé) mais je ne pense pas que tous les éditeurs/hébergeurs de contenus soit à même de faire ce distinguo. Donc :

• risque de pression accru de la part des entreprises et/ou personnes privées s'estimant diffamées et/ou insultées mais ne cherchant qu'à censurer une vérité qui les dérange
• risque d'autocensure de la part des éditeurs de contenu
• davantage de condamnations sur la base du contenu "manifestement illicite z'aviez qu'à connaître la loi mon gaillard"

via http://sebsauvage.net/links/?kqcYuQ

Ca alors ! Il n'y aurait pas "d'addiction aux jeux vidéo" ! Mais que vont-ils bien pouvoir raconter aux heures de grande écoute sur TF2 et Bouyghes TV ?
"Il n’y a pas d’addiction aux objets numériques. C’est aussi simple que cela. La “stimulation perpétuelle” n’existe que dans l’esprit de ceux qui découvrent les mondes numériques. L’ennui existe même sur Twitter, même sur Facebook, même sur Call of Duty. Si Internet va trop vite, c’est sans doute que vous êtes trop vieux pour cela ou trop fatigué. Mettez vous sur le coté, prenez la voie lente, utilisez le mail, et laissez Twitter à ceux qui sont plus agiles."

Ce qui passe chaque seconde sur internet. via http://sebsauvage.net/links/?52yy7g
C'est instructif, mais j'aurais deux p'tits chouinages (oui, j'aime bien chouiner) :
1/ comme Sebsauvage, je trouve qu'à partir d'un certain ordre de grandeur, les chiffres ne veulent plus dire grand chose
2/ je suis un peu las de voir toujours les mêmes choses qui reviennent : tant de recherches Google, tant de statuts Facebook, x tweet, y photos sur Instangram... A croire que le web ne se résume qu'à ça. Certes, pour certains, il ne se résume effectivement qu'à ça. Mais ne pourrait -on pas imaginer une visualisation qui mettrait en avant d'autres données (en plus de celles-ci, on ne peut pas nier le poids de ces acteurs)

Cette ligne m'a fait frémir : "Votre choix pourra être utilisé contre vous dans un tribunal"

Ne nous trompons pas : il est aujourd’hui question du Royaume-Uni mais demain, nous serons tous concernés.

Lien direct vers l'article : http://pixellibre.net/2013/08/le-royaume-uni-glisse-vers-quelque-chose-de-bien-pire-que-la-censure/

Déjà 5 ans !
Pour leur faire un cadeau : https://soutien.laquadrature.net/
Les vidéos :
https://www.youtube.com/watch?v=EfjpurtNVjs
http://www.framablog.org/index.php/post/2013/07/17/quadrature-du-net-soutien-zimmermann-framasoft

"les parents viennent régulièrement me voir pour me demander quelle est la première chose qu’ils doivent faire pour assurer la sécurité de leurs enfants. Ils veulent vraiment entendre quelque chose comme “ne pas les laisser sur Facebook” ou “ne pas leur donner un téléphone cellulaire.” Personne n’est préparé à ma réponse: “Ne les laissez pas monter dans une voiture avec vous.” Invariablement, leur visage exprime une grande confusion. Pourtant, statistiquement, les enfants courent plus de risques dans une voiture que dans tout autre contexte."