Rhâââ. Fait chier. Allez, on vire.

Et voilà. C'est fait. En douce. A la sauvette.
Il y a quelque chose d'encore plus écœurant de se rappeler que cette disposition est adoptée par ceux là mêmes qui la trouvaient inacceptable en 2012... (Déterrage => https://twitter.com/JJUrvoas/status/177059907185557504)

EDIT : Daniel Schneidermann s'interroge sur l'origine de l'expression "fichier des honnêtes gens" ; je crois que l'on peut en décerner la paternité au brave et honnête Christian Vanneste, jamais à l'abri d'un bon mot :

Le député Christian Vanneste (UMP) : « Ce n’est pas parce qu’il y a eu hier une dictature à Vichy qu’il ne faut pas protéger aujourd’hui les honnêtes gens ».
(Autoréférence)

Ah oui, j'avais déjà testé Lightbeam, c'est édifiant.
Je vais le réinstaller, histoire de voir si je suis toujours "clean" par-rapport à mes réglages µBlock-origin.

Une tribune de Laurent Chemla, qui prend le contrepied de la formule "Si c'est gratuit vous êtes le produit", devenue un peu trop automatique.

Si c'est gratuit, c'est sans contrepartie.

C'est la définition de la gratuité.

Vous n'êtes pas le « produit » de l'amour de vos proches, de la gentillesse d'un inconnu ou, pour rester sur le terrain du numérique, vous n'êtes le « produit » ni de Wikipédia, ni du logiciel libre, ni des (à la louche) centaines de milliers de blogs publiés sur des sites sans publicité.

Si vous êtes le produit, alors ce n'est pas gratuit.

Il apporte du même coup sa contribution à "guéguerre Facebook/AdBlock+" montrant que, de fait, le débat n'est pas là où on le croit, puisque Facebook n'est pas gratuit à la base :

Pour résumer : Facebook publie vos contenus (sans vous payer) pour attirer du public vers les écrans de publicité qu'il vend. Il revend (sans les payer) vos données personnelles à ses clients (les régies publicitaires) pour qu'elles puissent mieux vous cibler. Puis il vous propose – à vous – de payer pour que vos contenus soient plus visibles que les autres (et donc pour attirer plus de visiteurs vers les écrans de pub de ses clients), avant finalement de vous proposer d'acheter ses actions pour espérer enfin toucher une part du fric que votre travail rapporte.

Faux débat car :

Bref. Donc le débat est de nouveau sur « ces méchants ad-blockers qui empêchent nos pauvres services de vivre de la publicité alors que vous les vilains utilisateurs refusez de payer autrement donc c'est trop injuste bouhouhou vive Facebook ».

C'est l'argument que vous lirez bientôt dans tous les journaux « gratuits » qui traiteront de ce sujet.

Je m'inscris en faux, bien entendu. Et je vous pose une seule question, simple : est-ce que TF1 risque de disparaître si vous allez pisser pendant la pub ?

Et du coup :

Vivre de la diffusion de la publicité est possible (la preuve : TF1), voire acceptable.

Vivre de la garantie que la campagne de publicité de ses clients sera affichée, et vue, et rapporter combien l'ont vue, en usant pour ce faire de ce qu'il faut bien appeler de l'espionnage (les cookies tiers, la détection des ad-blockers, la mise en pause d'une vidéo si vous passez à un autre onglet...), ce n'est pas la même chose. Et c'est absolument, définitivement, totalement inacceptable.

Je me rends compte que j'aurais dû copié-collé son texte, ça aurait été plus rapide...

« Les informations que nous collectons auprès de nos utilisateurs, y compris les données à caractère personnel, sont considérées comme un actif de l’entreprise. » (Politique de confidentialité art.3-d.)

Oh ben. Dis donc. Quelle surprise.

La convergence homme-machine est en filigrane. John Hanke, créateur de Google Earth, est le fondateur de Niantic, initialement une filiale de Google devenue une start-up indépendante depuis la réorganisation du conglomérat Alphabet et dont Google est actionnaire à hauteur de 20 millions de dollars.

Ah, ça c'est intéressant. Question conne : 20 millions de dollars, ça représente quel pourcentage du capital ?

Oui, c'est bien, mais outre que c'est un peu de l'enfonçage de portes ouvertes (Microsoft collecte nos données ? Ah boooon ?), je n'ai plus aucune confiance en la CNIL.

Déjà parce que, comme le fait fort justement remarquer Seb, cette institution n'a pas les moyens (ni financiers ni coercitifs) de faire un travail réellement utile ; et l'attitude de son ancien président Alex Türk (avis de la CNIL contre la LOPPSI et la HADOPI, et vote POUR de son président-sénateur), m'a complétement convaincu de la duplicité de cet organe étatique.

via Seb

C'est par pour faire genre, mais il y a déjà longtemps que je me sers de Trackmenot. Ouais, d'accord, j'aurais pu en parler :/
C'est simple à configurer et ça tourne en tâche de fond sans ralentir Firefox. Je ne sais pas si c'est efficace ou pas, en tout cas, ça semble faire son boulot et sait se faire oublier, ce qui n'est déjà pas si mal.

EDIT : je viens de lire l'article, et je découvre que l'obfuscation peut s'appliquer à d'autres domaines qu'à l'informatique. Les gens qui sèment la pagaille dans un magasin en s'habillant comme les vendeurs, c'est assez génial.

Outre que c'est attentatoire à nos libertés (mais puisque tout le monde semble désormais s'en foutre...), et que ça va coûter un fric fou, j'ai le droit d'ajouter que c'est complétement con ?

La plupart des terroristes qui ont frappés ces 10 dernières années (Merah, Kouachi... Breyvik) relèvent de ces deux catégories :

• ceux qui étaient censés être surveillés / fichés mais sont passés à l'acte quand même et/ou ont été "perdus de vue" ou surveillance abandonnée pour des motifs divers ;
• ceux qui étaient complétement inconnus des services, car radicalisés tout seul dans leur coin.

Avec ces deux éléments en tête, j'aimerais que l'on m'explique en quoi ajouter une couche supplémentaire de flicage de la population va changer quoi que ce soit à la lutte contre le terrorisme ?

Oh, j'ai bien ma petite idée, ça pourra toujours servir à repérer au passage ceux qui :

• n'ont pas payé leurs impôts
• sont recherchés pour n'importe quel motif autre que le terrorisme (délit ou crime)
• ne correspondent pas à n'importe quel critère pré-défini par l’État. N'IMPORTE QUEL CRITÈRE. Faut vous faire un dessin ?
• etc. (C'est le drame de ma vie : je manque cruellement d'imagination, le gouvernement a en à ma place)

Je corrige la phrase qui ouvrait ce shaare : c'est complétement con... dans le cadre de la lutte contre le terrorisme. Mais désormais, il ne faut pas perdre de vue que ce n'est pas ça l'objectif.

Bref, nous sommes entrés dans une société panoptique. Et ça me fait très peur.

Plus malin sur le Web
Considérez cette série comme un petit guide pour rester maître de votre Internet : c’est ici que sont réunies les astuces et les finesses qui vous sont proposées par les spécialistes et les programmeurs de Mozilla.

via Yome

Et c'est d'autant plus rageant qu'Apple se (re)fait ainsi une image de chevalier blanc protecteur des intérêts de ses clients (alors qu'il s'en tamponne, clairement), tandis que le lycéen (dijonnais, j'ai découvert ça ce week-end) auteur du logiciel anonyme utilisé par les blaireaux qui ont lancés de fausses alertes à la bombe, est mis en examen pour refus de coopérer (et il est limite présenté comme un terroriste par certains articles...)