Je dis toujours que vous devez connaître vos points forts et écouter les experts. Si vous voulez en savoir plus sur la construction des biceps, écoutez-moi, parce que j’ai passé ma vie à étudier comment obtenir le “pic” parfait et qu’on m’a appelé le plus grand culturiste de tous les temps. Nous avons tous des spécialités différentes.

Le Dr Fauci [directeur de l’Institut national de l’allergie et des maladies infectieuses des États-Unis – ndlr] et tous les virologues, les épidémiologistes et les médecins ont étudié les maladies et les vaccins pendant toute leur vie, alors je les écoute et je vous invite à faire de même. Aucun d’entre nous ne va en apprendre plus qu’eux en regardant quelques heures de vidéos. C’est simple : si votre maison est en feu, vous n’allez pas sur YouTube, vous appelez les pompiers. Si vous avez une crise cardiaque, vous ne demandez pas conseil sur Facebook, vous appelez une ambulance. Si neuf médecins vous disent que vous avez un cancer et que vous devez le traiter sous peine d’en mourir, et qu’un seul médecin vous dit que le cancer va disparaître, vous devez toujours vous ranger du côté des neuf autres. Aujourd’hui, pratiquement tous les vrais experts du monde entier nous disent que le vaccin est sûr et en face, certaines personnes sur Facebook disent le contraire.

Arnold Schwarzenegger

Le gouvernement n’a pas jugé bon de prévoir la logistique du transport et de la conservation des vaccins, et c’est seulement ce lundi par exemple que les boîtes d’emballage du groupe Sofrigam ont été homologuées. Pourtant, le gouvernement savait depuis longtemps que les vaccins Pfizer, comportant la molécule ARN messager, nécessitent d’être conservés dans des contenants à moins 70°C, mais ce n’est qu’une semaine après le début des vaccinations que les “frigos ambulants” de Sofrigam ont été validés. Deux types de contenants vont donc être mis à disposition : d’une part, des boîtes capables de contenir une centaine de vaccins à moins 70°C pendant 48h : et, d’autre part, qui permettront de conserver le vaccin dans les Ehpad ou les hôpitaux pendant 5 jours à 5°C, le vaccin pouvant être conservé plusieurs jours à cette température sans périmer une fois “décongelé”.

Mais cette lenteur dans la mise en place de la logistique et notamment dans la mise à disposition de boîtes réfrigérantes pour les vaccins risque de coûter cher à l’exécutif. Ainsi, selon Le Figaro, un conseiller de Jean Castex déclarait il y a quelques jours que 25 à 30% des doses pourraient être perdues, faute d’avoir prévu assez de contenants pour les stocker. Un gaspillage qui paraît bien cruel au regard du fait que certains pays pauvres pourraient bien être capables de ne vacciner que 20% de leur population.

10% des enfants qui contractent la rougeole sont vaccinés. Donc oui, la connerie de la voisine qui refuse le vaccin peut blesser voire tuer (1 décès pour 2000 contaminations environ) votre enfant vacciné...

Purin... :(

Allez, encore une couche. Et ça date de 2013.

En substance donc, la CJUE ne reconnaît pas de lien entre le vaccin contre l'hépatite B et l'apparition de la sclérose en plaques, elle dit même l'inverse. Elle rappelle que, en principe, c'est à la victime d'établir le lien entre un acte médical et un état préjudiciable, mais que dans le cas où il n'existe pas de consensus scientifique présenté à la cour qui doit juger, alors si les éléments de preuves sont suffisants pour établir un lien, même si celui-ci s'avère plus tard factuellement faux, alors la cour est autorisée à reconnaître le fabricant du vaccin comme responsable de l'état de la victime.

Ah oui, d'ailleurs, la CJUE ne reconnaît pas le fabricant fautif. Elle dit juste que la cour qui doit juger la chose peut, en l'état du droit actuel et de la situation présentée, le reconnaître comme responsable, et donc peut le condamner à verser des indemnités, si et seulement si elle le souhaite.

Voilà !

Oh, et au passage, mettez vous bien ça dans le crâne : une cour de justice ne statue pas sur ce qui est une vérité scientifique ou non, elle tranche des litiges. Jamais une cour ne pourra dire ce qui est "vrai" scientifiquement et ce qui est faux, tout comme jamais un scientifique n'ira dire à un juge comment il doit juger telle ou telle affaire. Ce sont des domaines différents, avec des vocabulaires différents, qui ont des manières de fonctionner différentes et qui ne font pas DU TOUT le même métier. Je vous rappelle l'échelle (simplifiée) de validité des preuves/arguments :

Solide => Consensus scientifique / Méta analyse / Étude prospective de forte puissance
Présomption => Étude prospective de faible puissance
Faible => Étude rétrospective / Étude de cas-témoins
Très faible => Témoignage / Étude comportant des biais identifiés
Nul => Avis / Opinion / Préjugé / Bon sens

Vous ne trouvez pas "jugement d'une cour de justice" dans la liste ? Parce que ça n'a rien à y faire. C'est même pas un niveau de preuve "nul", c'est un niveau de preuve "hors sujet". Il s'agirait d'arrêter de tout mélanger pour, en plus, propager des idées fausses et dangereuses sur la science, la justice et la santé.

Putain... Ce qui devient de plus en plus compliqué, dans ce monde de merde, c'est de faire la part des choses entre le vrai et le faux, entre ce qui relève de la théorie du complot et ce qui fait partie des immondes barbouzeries dont on découvre à peine les dessous pas très propres.

TL;DR : Dominique Dupagne publie une synthèse sur le Gardasil (le fameux vaccin censé prévenir le cancer du col de l'utérus) : "Tout ce que l’on peut dire actuellement du GARDASIL et du CERVARIX se résume ainsi "Ce vaccin procure un bénéfice très faible, s’il existe, et expose à un risque très faible d’accident grave, s’il existe"" ce qui ne justifie donc pas de dépenser 400€*400 000 jeunes filles tous les ans...

Globalement chez les personnes en bonne santé, la grippe expose à un risque fort d’incapacité transitoire et de toux pénible, un risque faible de complication réversible, et un risque infime de décès.