> Il s’est passé un phénomène très contradictoire qui n’a pas échappé à de nombreux internautes. Alors que les comptes des forces publiques comme Place Beauvau nous enjoignaient, à nous internautes, de cesser de diffuser des images du massacre, France 2 contrevenait à toutes ces demandes. L’irresponsabilité n’était pas du côté prévue. Sur internet, je voyais les gens à titre individuel adopter plutôt de bons réflexes (même si, évidemment, il y a eu les messages de connards disant qu’ils avaient des photos des victimes qu’ils acceptaient de vendre), s’organiser pour s’aider dans la mesure du possible, les médias les plus emblématiques ont agi comme si c’était la première fois de leur vie qu’ils se trouvaient face à cette situation.

> « Pourquoi ? Pourquoi fixons-nous notre attention sur les attaques terroristes et pas sur un conducteur saoul qui a renversé des gens ? »
Jeremy Shapiro donne trois raisons à cette disproportion :
  - les êtres humains n’arrivent pas à intégrer les probabilités impliquant des nombres aussi grands ;
  - la saturation médiatique (ce sont les médias qui rendent le terrorisme d’aujourd’hui aussi rentable) ;
  - la tendance à surestimer ses ennemis (alors que le terrorisme est plutôt l’arme des pauvres).

C'est bien évidemment le point n°2 qui va être développé dans l'article. Le plus terrifiant, je trouve, c'est la façon dont on met littéralement notre cerveau en pause devant cette avalanche de non-informations, non-images, non-nouvelles, cette ouverture sur le vide que sont les directs de BFM ou d'i-télé.

>  Il y a très peu d’analyse, de recul. Le cortex, les aires cérébrales plus développées de l’être humain, sont en pause. Le téléspectateur demeure comme acculé dans un état sensoriel, où le temps est distendu

Un pas de plus après ceci http://sammyfisherjr.net/Shaarli/?1aARLA : maintenant, pour Canal, le FN dit la vérité.

La mise en scène du spectacle de l'information, plutôt que la vraie information. Le canular est plutôt drôle cela dit.

Oh ben il est pas Charlie lui dis donc.
Au passage, il aurait dû porter plainte contre le CSA, qui s'est contenté de sanctions symboliques (rappel à l'ordre, faire les gros yeux et copier 100 fois je le ferai plus) aux médias incriminés.

Oui ; à rapprocher de ça : http://www.mypersonnaldata.eu/shaarli/?ZZ3XJA et ça : http://www.mypersonnaldata.eu/shaarli/?EXTMYQ
via http://lehollandaisvolant.net/?id=20140327160704

Cela dit, je doute de la pertinence de comparer *une* élection qui porte sur *une* personne avec 36000 élections de liste... De plus, c'est un peu le même genre de problématique que la question d'hier sur les politiques mis en cause dans des "affaires" et élus quand même. Les gens votent pour "leur" maire et s'en foutent un peu du reste (ce qui est d'ailleurs en contradiction totale avec le fait que beaucoup de gens ne votent pas pour les municipales "parce que c'est pas important")
Pour en revenir au FN, qui n'a jamais entendu dire une phrase du genre "j'aime pas le FN, mais Marine Le Pen ben des fois elle dit des trucs vrai" ou "elle est pas comme son père" ? Ben voilà.

Je suis d'accord pour dire que les médias en font beaucoup trop, et qu'ils nous "survendent" le FN ; cela fait des semaines qu'ils nous expliquent que c'était plié, que le PS allait se prendre une déculottée et que le FN allait progresser (et on se demande pourquoi il y a plus de 45% d'abstention ? ). Je ne suis pas de ceux qu'il est bon d'interdire les sondages 15 jours avant une élection. Je pense qu'il ne devrait pas exister de sondage en matière électorale. C'est une forme pernicieuse de manipulation. Il devrait aussi y avoir une obligation de neutralité des journaux (oh, wait...). Dire "le FN va gagner", ce n'est pas neutre. Faire uniquement des montages de micro-trottoir avec des gens déclarant qu'ils vont voter FN (ou PS, ou FDG...), ce n'est pas neutre.

Une dernière remarque pour la route : je n'aime pas l'expression "les médias". C'est discriminatoire, C'est comme dire "les juifs", "les noirs", "les arabes" ou "les dijonnais" Ce ne sont pas des individus interchangeables. Tous les "médias" ne sont pas mauvais. D'ailleurs un média, c'est juste un vecteur (d'informations). Internet est un média. Le web est un média. Le tableau d'affichage à la cafét est un média. La télévision est (devenue) un média de merde. Beaucoup de journaux sont des médias de merde. Il en est pourtant de très bons. Même remarque pour "la presse" ou "les journalistes". Pas de globalisation. C'est aussi à vous de choisir vos sources. Vous êtes grands, avec un cortex en bon état, vous avez reçu une éducation. Servez-vous de tout ça.

D'une façon plus globale, je déplore le temps que l'on passe à taper sur les mauvais médias ; à les lire ; à les acheter. Bref, à les faire vivre. Arrêtez d'acheter L'E*pre**, arrêter de regarder la télévision, quittez Facebook (ou changez d'amis !), abonnez-vous à @si, à Mediapart, à XXI... Lisez des livres, des journaux. Et prenez du recul.

Je crois que j'ai dit à peu près tout ce que je voulais dire ^^

C'est même un doux euphémisme...