Un collègue altruiste apporte régulièrement ses magazines au boulot, une fois qu'il les a lus. Bon, ce n'est pas Canard PC, mais ça part d'un bon sentiment. Dans le lot : Alternatives économiques (bien), Capital (argh), Geo (bobo, mais des zolies zimages), Marianne.

Marianne, parlons en. Je viens de perdre 10 minutes à feuilleter quelques pages d'un numéro relativement récent portant en couverture un titre du genre "Y'en a marre des veaux d'or". Il s'agit d'un petit dossier soi-disant à charge, visant à dénoncer mollement ces personnalités que les français aimeraient et qui sont encensées par la presse. Le dispositif : une photo de la victime, et 15 lignes pour dire en quoi elle n'est pas aussi sympathique qu'on voudrait nous le faire croire. J'eus le plaisir de voir dézingué ainsi Pierre Rabhi, Zidane, Isabelle Huppert, Jamel, Thomas Pesquet (ne vous méprenez pas : j'aime bien Pesquet, et c'est l'idole de mon fils, et des 5-12 ans de ce pays d'une manière générale. Et je préfère que les gamins admirent un astronaute qu'un Hanouna. Mais que ce type, aussi parfait soit-il, nous soit vendu comme un paquet de lessive, pardon, un super-paquet de lessive, et que ça évite bien commodément de parler d'autres choses, ça éveille forcément ma fibre constestatrice).

Et puis, sous la photo d'une jeune femme, juste le prénom Emma. Comprend pas. C'est qui celle la ? Elle doit pas être hyper-connue, même à moi sa tête ne me dit rien. Je commence à lire : couple, charge mentale. Ah, Emma. D'accord. Du coup, quel est le problème ? Que lui est-il reproché ? Elle est proche des puissants, dîne au resto avec Bolloré, se fait du fric sur l'exploitation des pauvres ? Non pire que ça : sa BD sur la charge mentale est non seulement exagérée ("not all men", Cf. cet article), mais l'auteure a soutenu le NPA lors des dernières présidentielles. N'en jetez plus, la coupe est pleine, la traîtresse est démasquée : c'est un "cheval de Troie" de l'extrême-gauche (dont le Président des Etats-Unis d'Amérique nous a appris récemment qu'elle est aussi dangereuse que l'extrême-droite, donc c'est vrai), visant à semer le trouble dans notre belle société. Elle a en plus le culot de vouloir rester anonyme : c'est bien la preuve qu'elle a quelque chose a cacher.

Alors d'abord ça m'a consterné. Par pure incompréhension d'abord : le dossier était censé porter sur les stars encensées par les médias sans aucun recul critique, par sur les militantes qui ont connu un buzz par hasard. Ensuite, je me suis senti en colère : on fait des éditoriaux enflammés contre Trump qui met sur le même plan néo-nazis et militants anti-nazis, mais on n'est pas gênés de mettre dans le même sac poubelle journalistique des capitalistes (chef d'entreprise, millionnaires du showbizz, sportifs-panneau publicitaire) et une militante anti-capitaliste (que l'on soit d'accord ou pas avec elle, il n'y a rien de répréhensible ni de criminel dans ses prises de position). Et puis, le temps de tourner dans ma tête comment j'allais présenter ça sur mon Shaarli, j'ai trouvé que, finalement, ce n'était pas une si mauvaise chose. Emma se voit gratifiée d'un portrait acide dans Marianne ? Je ne pense pas que ça l'empêchera de dormir. Ca ne convaincra que ceux qu'ils le sont déjà, les autres penseront comme moi. Par contre, il est assez révélateur qu'un organe de presse, conservateur malgré ses prises de position revendiquées, se sente obligé de parler elle, de son combat féministe, de son engagement, de son "cheval de Troie" : elle les a gratté là où ça démange.
Et ça, c'est une bonne nouvelle.

Je suis joie. Allez voir sur les liens du Figaro et de BFM TV : ils ont vraiment repris cette info bidon :D

J'en parlais il y a quelques jours :

Paris, le 7 juin 2017 - Des groupes industriels de presse ou détenant des titres de presse ont annoncé le lancement d'un nouveau projet conjoint baptisé « Alliance Gravity »1. Deux jours après, Le Monde et Le Figaro annoncent leur propre alliance, nommée « Skyline ». Sous couvert de lutter contre Google dans le partage des revenus publicitaires liés à la presse, ils comptent créer des plateformes communes pour centraliser les données personnelles de leurs lecteurs, afin de mutualiser l'achat d'espaces publicitaires. Cette annonce fait suite à des tribunes communes contre le règlement européen ePrivacy en cours de négociation (protection des communications en ligne), au lobbying pour instaurer un droit voisin pour les éditeurs de presse dans la directive européenne de réforme du droit d'auteur, et plus généralement à des années d'action pour aller toujours plus loin dans l'exploitation des données à des fins publicitaires, et l'extension du droit d'auteur.

Ces futures plateformes concentrent tous les échecs d'une industrie de la presse française incapable de respecter ses lecteurs. Au-delà, ces annonces montrent une industrie qui refuse de saisir l'occasion de la récente refonte de la législation européenne de protection des données pour créer, sur la base de celle-ci, des modèles de financement innovants, respectueux des lecteurs et des journalistes, en sortant du couple néfaste « exploitation des données / publicité ».

Pour mémoire :

• Gravity = les Echos-le Parisien, Lagardère (Europe 1, Paris match, Le JDD, Doctissimo...), SoLocal (maison mère des Pages jaunes), SFR (propriétaire de Libération), Prisma, M6, FNAC-DARTY
• Skyline = Le Monde, Le Figaro

A creuser pour savoir qui ne plus lire (en tout cas à qui ne plus donner du fric) à l'avenir.

Concrètement, en s’adressant à l’une ou à l’autre des deux régies, les annonceurs et les agences pourront lancer des campagnes communes aux sites du Groupe Figaro (Lefigaro.fr, Linternaute, Le Journal des femmes, Madame Figaro…) et du Groupe Le Monde (Lemonde.fr, Telerama.fr, L’Obs, Le Huffpost…) avec des formats identiques, des tarifs uniformisés et un outil de pilotage commun. Les régies ne fusionnent pas ni ne créent une société commune, mais elles vendront désormais en partie la même chose : un espace publicitaire commun aux deux groupes, à travers quatre grands formats vidéo ou entourant les pages (le « pre-roll », l’« in-read », le « cover » et l’« habillage »).

Ca en dit long sur la prédominance de la publicité par-rapport au contenu éditorial...

Hum. A suivre.

"c'est déjà beau qu'on vous ait laissé entrer."

L'étude à l'origine du LOL de l'image postée ici.

Autrement dit, 64 % de ce qui est publié en ligne est du copié-collé pur et simple.

Non mais c'est pas vrai, c'est une plaisanterie ? Comment peut-on écrire un tel ramassis de sornettes, et comparer, le plus sérieusement du monde, Mélenchon à MLP ?

via https://www.seven-ash-street.fr/links/?IEPBcQ

EDIT : Vous savez ce que ça me rappelle ? Ceci :

(Source : http://www.lexpress.fr/actualite/politique/plantu-les-gesticulations-de-melenchon-sont-une-caricature_954133.html)

Je pose ça là : manipulation ordinaire au Figaro.

Qu’en penser? Deux choses. Oui, la justice française utilise à l’évidence la presse pour faire avancer des dossiers qu’elle craint de voir bloquer par le pouvoir politique. Cette collusion entre journalistes d’investigation et magistrats est problématique. Elle peut servir la démonstration de la vérité, mais elle pose clairement un problème de présomption d’innocence. Les «fuites» vers certains médias sont trop systématiques pour être dues au hasard. Ce système est problématique.

Second point: Les politiques français ont tous un problème avec les juges. La preuve: la phrase qui a le plus coûté à François Hollande dans le fameux livre est celle dans laquelle il évoquait la «lâcheté» de certains magistrats. A droite comme à gauche, les élus craignent les juges et n’acceptent pas, au fond, une intransigeante séparation des pouvoirs. Cela s’explique aussi par les problèmes, en France, entre argent et politique. La justice française reste perçue comme au service de tel ou tel clan également parce que les magistrats sont divisés entre eux. A noter toutefois: d’une façon générale, ce quinquennat a beaucoup moins «interféré» dans les affaires judiciaires que les précédents.