Un son de cloche différend sur la "courageuse" Voix du Nord. Décidément, Schneiderman a l'art de taper là où ça fait mal.

Notes en vrac.

21 députés ont déposés un amendement visant à rétablir le contrôle de la presse - pour tout dire la censure. Cf. https://twitter.com/guybirenbaum/status/667222918213050368
Amendement finalement retiré suite à un SMS de l’Élysée... Gageons que ces 21 députés ne seront pas convoqués, eux. (Cf. http://sammyfisherjr.net/Shaarli/?NGXCxQ)

Le journaliste Mathieu Magnaudeix, de Mediapart, raconte ce moment sur son blog : https://blogs.mediapart.fr/mathieu-magnaudeix/blog/201115/les-censeurs
"« J'ai un amendement qui n'est pas très politiquement correct », me dit Sandrine Mazetier au début de la séance. « Ah oui?» « Oui, je souhaite rétablir le contrôle de la presse ». Je lui fait répéter, pour être sûr d'avoir bien entendu."

@si en a parlé aussi : http://www.arretsurimages.net/articles/2015-11-21/Controle-de-la-presse-et-etat-d-urgence-le-fantome-de-la-guerre-d-Algerie-id8239 mais j'ai loupé l'article intégral (on peut le retrouver (en entier ?) ici : http://www.scoop.it/t/econopoli/p/4055677457/2015/11/23/controle-de-la-presse-et-etat-d-urgence-le-fantome-de-la-guerre-d-algerie) ; il rappelle à juste titre que cette mesure a bel et bien été appliquée durant la guerre d'Algérie.

Il conviendrait aussi de mettre en perspective 2 faits, qui vont sans nul doute être amenés à se répéter :

• l'autocensure http://sammyfisherjr.net/Shaarli/?uq_osw
• l'obéissance aveugle, camouflée derrière le LOL http://rue89.nouvelobs.com/2015/11/23/bouton-chaton-a-bfm-262223

4,1 millions.
Et j'ai lu ce matin qu'@si était visé aussi. (pas chez Kevin, je viens juste de voir qu'il en parle)
via Tommy

Bon, allez, je tente le coup :
CE MEDIA EST A VENDRE.
Sinon, c'est une bonne chose de concentrer encore un peu plus la presse, non ? Non.

Riss // Plantu.
Comme si Plantu ne savait pas pertinemment qu'un dessin véhicule un message politique. Cf. http://sammyfisherjr.net/Shaarli/?siJDyA

Il est vrai qu'il faut remettre les choses dans leur contexte (comme toujours) : "Libé, journal « pro-réfugiés », trouve la photo trop dure, quand le Daily Mail, journal « anti-réfugiés », la propulse à la une. Allez comprendre, mais l’effet d’optique restera." (et la double comparaison paysans/migrants par l'opposition des deux piles de Une et le FN fait encore plus mauvaise impression). Schneidermann rappelle à juste titre que les journaux anglais, si prompts à être unanimes dans leur choix de "Une", étaient plutôt vent debout quelques jours plus tôt CONTRE le fait d'aider ces mêmes réfugiés : "l’unanimité de la presse britannique est symétriquement saisissante, y compris celle des journaux les plus outranciers, les jours précédents encore, à l’égard de tout penny dépensé en faveur des réfugiés. "

Après, je suis de l'avis des pro interrogés ici : http://blogs.rue89.nouvelobs.com/vu-de-visa/2015/09/03/la-photo-de-lenfant-mort-les-professionnels-de-la-photo-reagissent-234917 A partir du moment où cette photo existait, il fallait la montrer.

Ce qui m'interroge, c'est : pourquoi maintenant ? Pourquoi cette photo ? Pourquoi pas celles-ci https://twitter.com/Maitre_Eolas/status/637574260161126400 ? Et pourquoi n'importe laquelle montrant un parmi les milliers de migrants noyés en Méditéranneé ? Je me demande dans quelle mesure le choc "esthétique" n'a pas joué. Il fait jour, contrairement aux précédentes. Le petit garçon est tout beau, tout propre ; on dirait qu'il dort. Il y a l'opposition entre son tout petit corps et le grand policier qui le prend dans ses bras... Et sans doute d'autres choses que je ne sais pas analyser. Et j'arrête, aussi, parce que je vais chialer sur mon clavier.

EDIT : à chacun son ressenti hein. Mais ce dessin traduit assez bien mon état d'esprit vis à vis de ce drame : https://s1.lemde.fr/image/2015/09/04/600x450/4745935_6_a2b0_le-dessinateur-kak-a-lui-aussi-repris-la-photo_ccad1aaf61a9c2809f1c25ffd1b9fb29.jpg Oui, quand on a des enfants, on ramène tout à ça.
Je trouve par-ailleurs ce dessin meilleur que bien d'autres (visibles ici http://www.lemonde.fr/europe/portfolio/2015/09/04/l-hommage-a-aylan-kurdi-en-dessins_4745938_3214.html) d'une mièvrerie dégoulinante, avec des anges et des dauphins qui pleurent. Il ne s'est pas transformé en ange, connards. Il est MORT.

EDIT 2 : quelques analyses ici : http://www.lemonde.fr/arts/article/2015/09/04/a-visa-pour-l-image-le-succes-de-la-photo-du-petit-syrien-noye-etonne_4746069_1655012.html : l'incarnation, l'identification.
« Mon idée est toujours de sortir les gens de la masse et de les individualiser. Cette image y est sans doute parvenue, en montrant un enfant seul, pas dans un bateau du style Radeau de la méduse, qui déborde de gens. »
« La force de cette image, c’est l’innocence qu’elle dégage, dit-il. L’enfant semble dormir, il n’y a pas de violence apparente. Pour les gens qui la regardent, chez eux, ça pourrait être leur propre enfant qui dort dans son lit ».
« Je pense que si elle est si touchante pour les gens, en Europe, c’est que l’identification marche à plein : il a une culotte courte, des petits souliers, et aussi, il ne faut pas être hypocrite, il a la peau claire. » => Eh oui. Contrairement aux pelletées de macchabées au tein pas franchement gaulois que l'on voit habituellement.

Effectivement, bonne analyse (via Kevin)
D'autant plus grave (pour la presse) que : "Cette génération qui ne connaît que l’information en ligne n’aura aucune envie de payer pour ce que la version Web d’une gazette lui offre comme vitrine."

Il est compliqué ton devoir...

Parce que je n'ai pas le temps de fouiller, juste une remarque : cette infographie entretient la confusion entre "démocratie" (et sa définition) et "souveraineté nationale / populaire". Clairement, depuis la Révolution française à peu près, nous vivons sous le régime philosophiquement bancal de la souveraineté nationale : le peuple transfère sa souveraineté à une entité abstraite, la Nation, laquelle n'existe qu'à travers ses représentants élus. (N.B. : laquelle a succédé au concept supra-simple de souveraineté royale, où l’État se confond avec la personne du roi.)

On l'oppose au concept de souveraineté populaire où, comme son nom l'indique, c'est le peuple qui détient la souveraineté et en exerce les prérogatives. Mais derrière cette définition en apparence simple, se cache bien des difficultés : comment le pouvoir peut- il être exercé directement par 60 millions de personnes (bon, allez, 40, on va pas compter les enfants) ?

De fait, opposer élection et démocratie n'a pas de sens. Autant opposer nouilles et tartine à la confiture. Ce n'est pas tant l'élection le problème, ce sont les personnes qui peuvent s'y présenter / qui se sentent autorisées à participer au système / qui ont les moyens financiers-culturels-éducatifs de participer au vote et/ou à l'élection...

Pour le reste... Chais pas. J'ai une tendance viscérale à me méfier de ce qui parait trop facile, trop simple, trop évident. Je ne vois pas en quoi le tirage au sort résoudrait tous les problèmes. (Entre élire un incompétent et courir le risque de tirer au sort un psychopathe, vous préférez quoi ? Il est où le choix dans le tirage au sort ?)

Et la tarte à la crème du référendum d'initiative populaire... Z'avez vu ce que ça donne en Suisse ? Je l'ai toujours dit : si vous voulez des lois (encore plus) racistes, rétablir la peine de mort, ou je ne sais quel truc bien glauque et réac, rien de tel qu'un bon référendum "d'initiative" "populaire". Les deux mots sont entre guillemets, car les deux sont des faux amis : ne me faites pas croire qu'il n'est pas possible de manipuler l'initiative populaire... Ce n'est pas le "peuple" qui remporterait une telle consultation, mais le parti le plus mobilisé/organisé/discipliné... Sans compter que rien de tel qu'une bonne campagne médiatique pour faire gober au "peuple" tous les sujets que vous voudrez. (ce n'est pas comme si on faisait des campagnes électorales quasi-exclusivement basées sur l'insécurité et l'immigration, voire la prétendue corrélation qui existerait entre l'une et l'autre, hein).

Allez, j'ai commencé, je continue. Contrôle de l’État sur les médias ? Je me gausse. Réglons déjà le contrôle des entreprises privées sur les médias, ça améliorera grandement la démocratie et le débat public.
Vous voulez des exemples ?

• Le Monde : Niel (Free), Pigasse (banquier), Bergé ; ils détiennent aussi Le nouvel Obs, et donc Rue89... Oh la belle pluralité.
• Le Figaro : Dassault. Sans commentaires.
• L'Express, Libération, L'Expansion : Patrick Drahi (SFR en gros : https://fr.wikipedia.org/wiki/Patrick_Drahi)
• TF1 : Bouyghes
• Bolloré (patron de Vivendi) = Havas, Direct8, Direct Star, Canal+, Direct matin + un institut de sondage (CSA https://fr.wikipedia.org/wiki/Institut_CSA) + télécom
  Oh, j'en oublie sûrement, et il faudrait aussi étudier les liens plus ou moins incestueux de tous ces gens entre eux, et avec la politique, et avec les instituts de sondage...

Bon allez, j'arrête là.
Sous couvert de bonnes intentions, ça pue ce truc.

EDIT : Cf. ce que je disais en mars 2014 : http://sammyfisherjr.net/Shaarli/?UhluUQ

Un article de presse dont le titre prend la forme d'une question appelle une réponse négative (mais il y a des exceptions).
Voir aussi https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_des_titres_selon_Betteridge

Euh... on lui dit ?

Timo... mon Timonounet. Faut pas t'énerver pour ça. Dans la vie, il y a des hommes qui font pipi debout, et d'autres qui font pipi assis. Parce que ça en fout moins partout. Moi, j'assume un mix des deux : je fais pipi assis chez moi, parce que ce sont MES chiottes, et debout chez les autres, parce ce sont EUX qui nettoient ^^

Il est mignon ton site sponsorisé par le Point, ça m'a apporté du bonheur pour la matinée ; ça tombe bien, j'étais un peu déprimé. C'est dommage qu'il semble colporter des hoaxes (et être trèèèès légèrement orienté UMP, euh pardon faut plus dire comme ça, faut dire "Les Républicains qui font pipi debout".

Qu'un site de presse rapporte une connerie, ce n'est pas la première fois, et ce ne sera sûrement pas la dernière. Qu'elle soit reprise en masse par tout un tas d'autres sites, ça commence à devenir problématique (mais tout aussi courant, hélas). Allez hop, petite liste de délation :
http://www.ladepeche.fr/article/2013/04/29/1616610-suede-quand-loi-veut-interdire-hommes-uriner-debout.html
http://www.lefigaro.fr/international/2013/04/26/01003-20130426ARTFIG00685-les-suedois-bientot-forces-d-uriner-assis.php
http://www.rtl.fr/actu/international/en-suede-un-depute-veut-forcer-les-hommes-a-s-asseoir-pour-faire-pipi-7760690993
http://www.terrafemina.com/societe/international/articles/24963-suede-une-loi-pour-interdire-aux-hommes-de-faire-pipi-debout-en-debat.html (contrairement à ce que l'intitulé du site pourrait laisser croire, ce n'est pas un site féministe, mais un site "pour femmes", un peu comme Closer est un journal "d'informations", LOL)
Et encore, ça c'était pour les sites à peu près fréquentables ; on trouve aussi ça : http://www.bvoltaire.fr/philippedavid/suede-les-garcons-interdits-de-faire-pipi-debout,14761

Quel est le point commun entre ces articles ? Ils ne citent aucune source, se contentant dans le meilleur des cas de se citer les uns les autres, ce qui devrait suffire à mettre la puce à l'oreille du moins bien réveillé des pangolins (on ne parle pas assez des pangolins, alors qu'il y 30 millions de chats et de chiens dans ce pays. Quelle odieuse discrimination !)

C'EST. UN. HOAX.
UNE GROSSE CONNERIE.
REPRISE EN BOUCLE PAR DES GENS QUI EN PROFITENT POUR RÉVÉLER LE FOND DE LEUR PENSÉE.

Dont toi Timo. Toi qui est le premier à hurler contre tous ces affreux méchants journaux qui relaient des infos sans les vérifier.
Tavu ? En même pas 30 secondes et un moteur de recherche visant à l'hégémonie mondiale, j'ai trouvé que c'était du bidon. Je n'ai pas fait d'études de journalisme pourtant. (Et, vivant dans le but quotidien de nourrir ma famille tout en préservant ma dignité, je m'en félicite chaque jour). Anéfé, UN journal sauve l'honneur de la profession : http://next.liberation.fr/sexe/2013/05/02/les-suedois-ne-seront-pas-obliges-de-faire-pipi-assis_900456 Là aussi, l'article date de 2013... On y apprend que ce n'est pas un projet de loi, mais une résolution à appliquer au "Conseil du Comté". Et il n'est absolument pas question d'interdire aux hommes de faire pipi debout. Évoqué aussi ici : http://www.debunkersdehoax.org/faire-pipi-debout-signe-de-superiorite-masculine
Pfuiiiiiou, 2 liens. Une bonne journée de travail pour un journaliste du Point, tiens.

Après, comme je viens de le dire, c'est toujours intéressant et révélateur de voir comment les gens s'emportent à partir d'aussi peu, et jusqu'où ça peut les mener : "camp de la mort de la tolérance" (en connaisseur, je salue l'oxymore au passage), "couper une couille à chaque garçon et la greffer à chaque fille, par « égalité »", sans compter le fait d'associer avec une drès groze subdilidé, le féminisme au nazisme ("Quiconque répond que c’est parce que les hommes sont équipés d’un pénis qui leur permet ce tour de force, est au mieux un sale misogyne, au pire un nazi.") Ou comment atteindre le point Godwin debout sur une pissotière et sans élan : c'est fabuleux.