via Kevin http://www.mypersonnaldata.eu/shaarli/?iHi4FQ

TL;DR :
"Nous sommes en présence, avec ces trois grilles explicatives, de trois procédés de manipulations médiatiques fréquents dans le traitement des révoltes populaires en France [1] : la mise en exceptionnalité, la dépolitisation et la division.

• La mise en exceptionnalité permet d’invisibiliser les causes systémiques conduisant aux révoltes (inégalités sociales massives, discriminations racistes, contrôle policier systématique, etc.).
• La dépolitisation vise à rendre impossible la solidarité avec les révoltés. Devant des actes « irrationnels », la solidarité n’apparaît pas comme une réponse. C’est aussi pour cela que nos médias préfèrent parler d’émeute plutôt que de « révolte » qui connote politiquement les faits.
• La division permet enfin de justifier une répression violente."

Pour lutter contre ça, 3 remèdes, et ce n'est pas "l'un ou l'autre", c'est les 3 à la fois :

• la compréhension des raisons systémiques des révoltes, en analysant leurs causes, leurs mécaniques et leurs imbrications ;
• le repolitisation de la population, via l'éducation populaire ;
• le contrôle citoyen et systématique de la force publique.

Vincent Glad se fout de la gueule de Doctissimo en faisant semblant de poster des questions "de couple" tirées du livre de Valoche. C'est du journalisme ça ?!? Le plus cocasse, c'est que les intervenants de Doctissimo ne sont pas aussi abrutis que ce méprisant petit monsieur veut bien le croire :

"J’ai essayé, autant que possible, d’anonymiser ce récit du baiser à Ségolène Royal lors de la soirée de victoire de François Hollande à Bastille, en écrivant moi-même le premier paragraphe. Mais ça n’a pas suffi. Plusieurs internautes ont repéré mon emprunt au texte de Valérie Trierweiler. Heureusement, comme dans un fil de commentaires du Gorafi, il y en a toujours qui y croient."

Heureusement qu'il y a des cons et des naïfs, sinon je n'aurais pas pu finir mon papier mal torché. Triste sire.

Ah merde, pas cool ça. Mais ça pourrait être pire, ils ont encore de la marge d'après l’article.
via http://lehollandaisvolant.net/?id=20140908170246

D'un point déontologique, ce n'est même pas le fait de prendre parti "pour" MLP et "contre" JLM qui est inacceptable, c'est le fait de prendre parti...
Ces histoires de choix iconographiques est un thème qui revient assez souvent chez André Gunthert : http://culturevisuelle.org/icones/
via http://lehollandaisvolant.net/?id=20140831143139

Violence policière et manipulation médiatique. Un condensé de saloperie.

Je n'aurais même pas osé imaginer que l'on soit tombé aussi bas.
via http://sameganegie.biz/shaarli/?1nBJFA

Voilà qui donne envie de lire Bourdieu : "Reste qu’au terme des ces « analyses », on ne peut que souscrire – en le transposant à la presse écrite – au propos de Pierre Bourdieu qui dans son ouvrage Sur la télévision, soulignait que « si l’on emploie des minutes si précieuses pour dire des choses si futiles, c’est que ces choses si futiles sont en fait très importantes dans la mesure où elles cachent des choses précieuses. (…) en remplissant ce temps rare avec du vide, du rien ou du presque rien, on écarte les informations pertinentes que devrait posséder le citoyen pour exercer ses droits démocratiques. » "

C'est triste, mais triste, et en même temps tellement révélateur (au sens photographique du terme) de l'état de cette presse que nous dénonçons.
"Télérama s'est amusé à redessiner la carte du monde à partir de la place accordée à chaque pays par les journaux télévisés (JT) des six chaînes hertziennes françaises (TF1, France 2 et 3, Arte et M6). Et le résultat est sidérant."

La carte : http://images.telerama.fr/medias/2014/06/media_113855/le-petit-monde-des-jt,M157187.jpg?t=1403701974

"Imaginez un monde complètement dominé par les Etats-Unis. Un monde où l'Europe se trouverait réduite à moins d'Etats qu'une main ne compte de doigts. Où les premiers vagissements d'un rejeton royal feraient couler (beaucoup) plus de salive et d'encre que le ralentissement économique de l'Inde. Ce monde-là, en réalité, pas besoin de l'imaginer : c'est celui que les journaux télévisés des grandes chaînes hertziennes"

Pire : même quand on parle de l'international, il faut trouver un biais "local". Explication : "« C'est devenu l'obsession des rédacteurs en chef : il faut trouver un prisme français pour faire valider un reportage »"

Trouvé sur Seenthis http://seenthis.net/messages/271096
/en profite pour écraser le pied de Kevin Mérigot, l'air de rien/

Wikipédia vérifie ses sources ; une certaine presse qui relaie des nouvelles (fausses) juste pour faire du clic, non.
"Inversement, la mécanique du buzz favorise la dispersion de nouvelles invraisemblables. Pour générer du clic, chaque média copie, approximativement, ses prédécesseurs, sans vérifier les sources originelles de l’information. Dans le cadre de « l’affaire Tal », seuls les wikipédiens avaient réalisé un réel travail d’investigation, en remontant aux premières émanations du canular. Pour rétablir sa crédibilité, le journalisme serait peut-être bien inspirés de devenir un peu plus wikipédien…"

Le niveau de Big Browser, que j'aimais pourtant bien lire, et du Monde en général, baisse quasiment de jour en jour, c'est épouvantable. Et cette façon de toujours rabâcher cette histoire de trains trop larges ! C'est vraiment indigne et putassier. Je croyais pourtant que tout le monde avait compris (Voir par exemple : http://standblog.org/blog/post/2014/05/28/En-vrac-pour-l-ascension), mais non.

Intéressant. Des pistes à suivre pour la presse française ?