Je m'enregistre ça là pour le retrouver si besoin. Déjà montré à mon fils (8 ans) pour lui faire prendre conscience d'à quel point l’espace c'est grand.

TIL : "CQFD" vient d'Euclide.

A écouter. J'aime bien cette émission.

Le transfert de microbiote intestinal pour lutter contre les symptômes du trouble du spectre autistique, c'est assez génial. Et ça renvoie bien leurs théories dans la gueule à toutes celles et ceux qui ont pontifié sur :

• c'est la faute de la mère
• on n'a qu'à leur donner des psychotropes
• c'est la faute à la télévision
• etc.

via Seb

Tant qu'on est dans le sujet, lisez le bouquin de Giula Enders "Le charme discret de l'instestin", c'est vraiment génial :)

Où sont les femmes dans les technologies et les sciences ? Dans l’ombre de leurs homologues masculins, pour nombre d’entre elles. À l’occasion de la journée internationale des droits des femmes, le 8 mars 2019, nous avons décidé de revenir sur le parcours d’inventrices éclipsées par l’Histoire, dont les exploits ont été notamment attribués à des hommes.

On parle d’effet Matilda pour désigner la manière dont la contribution de nombreuses femmes scientifiques a été minimisée, voir attribuée à des confrères masculins.

• Ada Lovelace : le premier programme informatique. Traduit et tais toi.
• Hedy Lamarr : le wifi. Soit belle et tais toi.
• Alice Ball : traitement contre la lèpre. T'es noire en plus.
• Grace Hopper : le premier compilateur. Silence soldat.
• Esther Ledeberg : génétique bactérienne. On a déjà donné 2 Nobel à Marie Curie, passe ton tour.
• Jocelyn Bell : le pulsar. Laisse parler le patron.
• Chien-Shiung Wu : physique des particules. Silence, corpuscule.
• Rosalind Franklin : structure de l'ADN. Double hélice, duo de connards, double fuck. Super combo.
• Lise Meitner : la fission nucléaire. Pas un truc de femme, on va donner le Nobel à un mec.
• Katherine Johnson : navigation astronomique. On va quand même pas dire que c'est une femme noire qui a envoyé nos vaillants boys dans la Lune.

via Seb

Dans notre esprit, les notions de masse et de matière apparaissent solidaires, comme intriquées l’une à l’autre : nous ne parvenons pas à concevoir une chose matérielle qui serait sans masse, et nous peinons à imaginer une masse qui ne serait pas incarnée en choses matérielles plus ou moins petites. La masse semble être ainsi une propriété évidente et intrinsèque des objets matériels.

Or, ce que les physiciens savent désormais, grâce à la découverte du boson de Higgs qui avait été prévu dès 1964, c’est qu’au lieu d’être une propriété primitive des particules de matière dites «élémentaires», une caractéristique qu’elles porteraient «de par elles-mêmes», la masse apparaît plutôt comme n’étant qu’une propriété secondaire et indirecte résultant de l’interaction desdites particules avec… le vide quantique. Celui-ci contient un champ quantique emplissant tout l’espace, avec lequel ces particules élémentaires, qui sont en réalité sans masse, interagissent plus ou moins fortement, ce qui a pour effet d’«entraver» leurs mouvements en leur donnant une inertie, de la même façon que si elles avaient une masse.

La science. Y'a que ça de vrai.

Il passe trop vite. On n’en a jamais assez. Il fait son œuvre, et parfois, on le tue. Le temps nous dirige, mais si on le regarde de plus près, c’est une énigme. Peut-être la plus importante de l’univers. Qu’est-ce que le temps ? D’où vient-il ? Pourquoi ne se souvient-on pas du futur ? Dès qu’on s’approche d’un peu trop près de ces interrogations, la réalité semble se dérober sous nos pieds. C’est l’effet induit par la lecture du dernier ouvrage de Carlo Rovelli, l’Ordre du temps (Flammarion). Le physicien italien, à l’origine de la théorie de la gravité quantique à boucle, déjà auteur en 2014 du best-seller Sept Brèves Leçons de physique, traduit en 41 langues et vendu à plus d’1,3 millions d’exemplaires, y déconstruit la temporalité telle que nous la concevons au quotidien.

[...]

Oui, notre grammaire est basée sur une vision approximative du monde et c’est pour ça qu’il est compliqué de changer d’idées sur des choses plus fondamentales. Les temps du verbe sont le passé, le présent et le futur. Nous n’avons pas les moyens de parler d’une chose qui n’est ni passée ni future, tout en n’étant pas au présent. On tombe vite dans des pièges grammaticaux, et il faut alors se mettre à faire des dessins pour expliciter les choses dont on est en train de parler. Une situation similaire s’est produite quand on s’est rendu compte que la Terre était ronde, mais avec le bas et le haut. Aujourd’hui, on sait que haut et bas sont des notions relatives et ne désignent pas les mêmes directions à Paris et à Sydney. Ce qui est normal pour nous ne l’était pas du tout à l’époque. Sur le temps, c’est la même chose. Il faut se rendre compte que dire «maintenant ici», c’est différent que de dire «maintenant ailleurs», ce n’est pas le même «maintenant».

[...]

On sait que les équations fondamentales du monde ne font pas de distinction entre passé et futur. Seul le deuxième principe de la thermodynamique qui établit que l’entropie (le désordre global si on veut) d’un système isolé ne diminue jamais, fait cette distinction. L’idée, c’est que l’augmentation de l’entropie implique de la chaleur, et cette chaleur laisse des traces. Je donne l’exemple du film d’une balle qui roule. S’il est projeté dans le bon sens ou à l’envers, ce sera tout aussi crédible. Par contre, si la balle ralentit et s’arrête, à cause des frottements, donc de la chaleur produite, le film passé à l’envers montrera une balle qui se met en mouvement elle-même, ce qui est impossible. C’est donc la chaleur qui établit la différence entre le passé et le futur. Mais nous ne comprenons pas pourquoi, dans ce qu’on appelle le passé, il y avait cette basse entropie initiale, cet ordre. C’est la source des traces, de la mémoire, de ce que nous appelons la temporalité dans son sens le plus large. On a bien compris que tout vient de là et la question ouverte sur laquelle je travaille, c’est de savoir d’où elle vient.

[...]

A un niveau fondamental, on a perdu des morceaux du temps. Il n’est pas unique, il n’y a pas de présent, il n’y a pas de distinction entre passé et futur, etc. Et, finalement, il ne reste presque plus rien de cette idée du temps qui passe, de cet ordre dans les événements du monde que nous appelons usuellement «le temps». Je dis «presque», parce qu’on ne décrit pas un monde figé où rien ne change. Quand on dit «rien ne change», on sous-entend que le temps passe, mais que rien ne change. C’est plutôt le contraire : les choses changent, mais elles ne sont pas ordonnées dans le temps.

Bobo la tête. Mais je trouve ce sujet passionnant : sans être physicien, je me suis déjà posé la question : est-ce que le temps existe vraiment ? Où est-ce une création arbitraire qui n'a d'intérêt qu'à notre toute petite échelle ?

Nombreuses sont les femmes qui se voient évincées des remises de prix, quand il ne s’agit pas carrément d’un prix Nobel. La minimisation, quand il ne s’agit pas de déni, de la contribution des femmes scientifiques à la recherche n’est pas un phénomène nouveau : l’historienne des sciences Margaret Rossiter l’a théorisé, sous le nom d’effet Matilda. Au rang de ces femmes, injustement méconnues, on compte notamment la physicienne Lise Meitner, la biologiste Rosalind Franklin, la médecin Marthe Gautier, l'astronome Jocelyn Bell ou encore la physicienne Mileva Einstein.

Excellent thread, merci pour le lien. J'ai enfin acquis la certitude que l'humanité possède la faculté d'anéantir toute forme de vie sur Terre (parce qu'on a pas que les bombes nucléaires dans notre coffre à jouets) ET EN MÊME TEMPS ne pourra pas détruire la planète.

Lien : https://twitter.com/astropierre/status/1014573939203469320

Mais alors, pourquoi conseille-t-on ces sodas ? Sûrement parce qu’on confond deux choses. Dans les pays où les conditions sanitaires sont mauvaises, c’est probablement la boisson stérile la plus aisée à trouver. Toute boisson embouteillée industriellement vaudra toujours mieux que l’eau du robinet pour s’hydrater au quotidien.

Le sens de ce constat s’est détourné, pour créer le mythe… alors que les sodas au cola n’ont pas de vertu anti-tourista. Pour retrouver les sels minéraux indispensables, il y a infiniment mieux. Avant le voyage, passage par la pharmacie, et vous demandez quelque chose qui ne coûte quasiment rien : des solutions de réhydratation orale (SRO) pour nourrissons – c’est idéalement dosées en sodium, chlore, potassium, glucose, etc. Ce n’est pas un gadget, c’est sur la liste des médicaments essentiels de l’OMS (et c’est, comme son nom l’indique, tout à fait approprié pour les nourrissons). Versé dans une bouteille d’eau potable, ça fait le job que ne fera jamais le soda.

Sérieux, conseil aux jeunes parents et aux futurs jeunes parents : les SRO, ça sauve des vies. Au sens propre. Un nourrisson qui a la diahrée, ça se déhydrate quasiment à vue d'oeil.