Je suis en train d'écouter cette émission en podcast, je vais faire mon ravi de service, mias c'est fabuleux :

• nous aurions tous un microbiote différent, au point que l'on pourrait identifier un individu par son micobiote (ça me donne des idées de dystopie un peu délirantes, à base de prélèvements de selle au lieu des contrôles d'identité...) ;
• il y a un lien pas encore bien défini entre microbiote et développement neuronal / cerveau ;
• corrélation entre maladie de parkinson et dérèglement du microbiote : l'administration de laxatifs peut soulager les symptômes du parkinson...
• [autre truc que j'ai oublié] EDIT Ca m'est revenu \o/ : suspicion de corrélation entre un microbiote défaillant et des maladies telles que obésité, anorexie...

La paréidolie : quand la science rejoint le LOL.

La paréidolie, quésaco ? C'est la façon dont votre cerveau interpréte ce qu'il voit, pour le rattacher à ce qu'il connait. C'est pour ça que l'on cherche des formes dans les nuages, ou que l'on voit des visages... ou des teubs partout pour peu qu'on les cherche ; c'est pour ça que certain·e·s voient Jésus partout, que d'autres entendent le démon dans des musiques : on voit (ou entend) ce que l'on a été éduqué à trouver...

via Seb sur (°m

En substance donc, la CJUE ne reconnaît pas de lien entre le vaccin contre l'hépatite B et l'apparition de la sclérose en plaques, elle dit même l'inverse. Elle rappelle que, en principe, c'est à la victime d'établir le lien entre un acte médical et un état préjudiciable, mais que dans le cas où il n'existe pas de consensus scientifique présenté à la cour qui doit juger, alors si les éléments de preuves sont suffisants pour établir un lien, même si celui-ci s'avère plus tard factuellement faux, alors la cour est autorisée à reconnaître le fabricant du vaccin comme responsable de l'état de la victime.

Ah oui, d'ailleurs, la CJUE ne reconnaît pas le fabricant fautif. Elle dit juste que la cour qui doit juger la chose peut, en l'état du droit actuel et de la situation présentée, le reconnaître comme responsable, et donc peut le condamner à verser des indemnités, si et seulement si elle le souhaite.

Voilà !

Oh, et au passage, mettez vous bien ça dans le crâne : une cour de justice ne statue pas sur ce qui est une vérité scientifique ou non, elle tranche des litiges. Jamais une cour ne pourra dire ce qui est "vrai" scientifiquement et ce qui est faux, tout comme jamais un scientifique n'ira dire à un juge comment il doit juger telle ou telle affaire. Ce sont des domaines différents, avec des vocabulaires différents, qui ont des manières de fonctionner différentes et qui ne font pas DU TOUT le même métier. Je vous rappelle l'échelle (simplifiée) de validité des preuves/arguments :

Solide => Consensus scientifique / Méta analyse / Étude prospective de forte puissance
Présomption => Étude prospective de faible puissance
Faible => Étude rétrospective / Étude de cas-témoins
Très faible => Témoignage / Étude comportant des biais identifiés
Nul => Avis / Opinion / Préjugé / Bon sens

Vous ne trouvez pas "jugement d'une cour de justice" dans la liste ? Parce que ça n'a rien à y faire. C'est même pas un niveau de preuve "nul", c'est un niveau de preuve "hors sujet". Il s'agirait d'arrêter de tout mélanger pour, en plus, propager des idées fausses et dangereuses sur la science, la justice et la santé.

A l’état sauvage, explique-t-il, le «couple alpha» est en réalité un couple parental, dont le reste du groupe est la progéniture: «la meute de loups typique est une famille». Exit le modèle classique de la dominance animale. Qui, à vrai dire, avait déjà été ébranlé trente ans plus tôt.

Ce que je trouve intéressant, c'est la façon dont nous projetons nos propres travers sur la société animale, pour ensuite s'en servir comme justificatifs de nos schémas de domination...

via Alda

Les autres articles de la série (liens en bas de la page) ont l'air sympas aussi.

EDIT : Je ne résiste pas au plaisir de vous mettre les liens :

Le Temps se penche, pendant une semaine, sur la zoologie hasardeuse que les humains utilisent pour parler d'eux-mêmes

• Le mouton est-il un mouton ?

  «Nous avons posé des questions intelligentes aux singes (peuvent-ils mentir, ont-ils conscience d’eux-mêmes, ont-ils accès au langage?) et leurs réponses nous ont encouragés à des questions plus intelligentes encore. Mais qu’avons-nous demandé aux autres?» s’interroge Vinciane Despret, philosophe des sciences belge et propagatrice infatigable des thèses de Thelma Rowell en francophonie. Constat affligeant: les questions que l’éthologie classique pose aux moutons portent essentiellement sur leur relation aux ressources: en gros, sur leur broutement, c’est-à-dire «la manière dont ils transforment l’herbe en gigots».

• Sommes-nous cuits comme des grenouilles bouillies ?
• Les lemmings, des conformistes fous ?
• Le déni, une affaire d’autruches ?

  L’oiseau, mésestimé depuis l’Antiquité, est devenu ainsi l’emblème du penchant humain pour le déni, assimilé à une forme de stupidité. Cette assimilation prête à discussion, sociologiquement comme anthropologiquement. Sur le plan sociologique, on remarquera qu’un déni excessif de la réalité semble moins lié à un déficit cognitif qu’au statut social. On citera, par exemple, l’étude conduite au Brésil et en Suède par Taciano L. Milfont et al. (à paraître en août 2016 dans la revue Personality and Individual Differences), portant sur le refus de croire aux causes humaines du changement climatique: chez les sujets étudiés, la variable qui détermine la propension pour ce déni paraît être leur situation de «dominance sociale». La tête dans le sable et le privilège semblent ici aller de pair.

Je ne connaissais pas Sci-Hub, découvert grâce à cette chronique de Xavier de La Porte.

Je cite Wikipédia pour gagner du temps :

Sci-hub (ou Scihub) est un moteur de recherche pour les articles scientifiques, qui contourne les paywalls (« péages ») classiques des éditeurs académiques et fournissant un accès libre à un répertoire de plus de 48 000 000 articles1,2. De nouvelles publications sont ajoutées quotidiennement après avoir été téléchargée via des proxies d'établissement universitaires3. Il permet ainsi de consulter gratuitement des articles dont l'accès coûterait sinon plus de 30 dollars4,5. Il a été attaqué par la principale maison d'édition scientifique, Elsevier, car il permet un accès illégal à des documents de recherche6. En novembre 2015, l'adresse originale, sci-hub.org, est fermée. Des sites alternatifs sont alors mis en place, tels que sci-hub.io (qui ferme en avril 2016), sci-hub.cc et , ou sci-hub.bz.

Bref, c'est encore et toujours cette gabegie ahurissante de devoir "racheter [...] des publications déjà payées par le contribuable pour les rendre accessibles... à leurs auteurs." (article de Rue 89). Pour le dire autrement, en prenant un autre extrait du même article : les éditeurs scientifiques "revendent donc chèrement aux universités un contenu qu’elles ont elles-mêmes produit"

Rappelons que c'est sa lutte contre ce système qui a conduit Aaron Swartz au suicide.

via RedBeard

Il y a longtemps que je n'étais pas retourné sur ce site, il est encore plus beau qu'avant... et toujours aussi intéressant.

Un livre sur Star Wars et la science à télécharger gratuitement :)
(trouvé via http://passeurdesciences.blog.lemonde.fr/2015/12/20/les-electrons-sont-ils-immortels/ et donc indirectement via http://redbeard.free.fr/links/?hBIKPg)

"Phénomène étonnant, il s'avère quasiment impossible de séparer deux annuaires dont on a entremêlé les pages une à une, si on les tire de part et d'autre par leur couverture, et cela peu importe la force que l'on applique. Il est même possible d'y suspendre une voiture."
Va faire ça avec un Kindle, vas-y !

=>chimérisme.
Waoh.
Problème à venir ? "Ces chercheurs se demandent si, en raison de la multiplication des procréations médicalement assistées (PMA), où plusieurs embryons sont souvent transférés dans l'utérus des femmes qui y ont recours, on ne risque pas de multiplier également les cas de chimérisme ainsi que les faux résultats aux tests génétiques pourtant censés être infaillibles..."

Syndrome d'aphantasie : incapacité à construire des images mentales. Ces personnes "sont dépourvues d’imagerie mentale, cette forme singulière de représentation permettant à l’esprit humain d’éprouver consciemment une expérience quasi-sensorielle."
Fascinant.