Intéressante cette liste : elle constitue en creux le portrait des pratiques sexuelles que la bourgeoisie puritaine considère comme acceptable...
via http://liens.howtommy.net/?AH0iNA

J'ai entendu parler de ce happening (je préfère ce terme à celui d'exposition ; ce n'est pas une exposition de noirs, c'est bel et bien un happening dénonçant le racisme et l'esclavage). Aussitôt annoncée, un collectif s'est formé en un temps record pour demander son annulation, au nom de la si commode dignité humaine.

Mais de quoi s'agit-il au juste ? Les auteurs parlent pour leur part de "spectacle vivant", que l'on ne peut pleinement comprendre qu'en y participant. Ce sont 12 "tableaux" qui dénoncent les actes commis pendant l'esclavage, la période coloniale ou aujourd'hui contre les immigrés, notamment africains. Dans la dernière partie, après le dernier tableau, les visiteurs sont amenés à remplir un (ou plusieurs, je ne sais plus) livres d'or, et à exprimer ce qu'ils ont ressenti. Spectacle vivant dans les deux sens du terme, dans la mesure où l'implication du spectateur est exigée.

Je précise en outre que c'est un spectacle qui est presque élitiste, par la force des choses, puisque il ne peut accueillir qu'une grosse dizaine de personnes à la fois. Je tiens ces informations d'un reportage de France culture consacré à cette "affaire".

Alors, une bonne fois pour toute, je suis contre toute forme de censure. Et s'il y a bien une chose qui m'agace au plus haut point, ce sont les indignés professionnels qui appellent à la censure (parce qu'il n'y a pas à tortiller du cul, demander l'annulation d'une œuvre, quel que soit son support, parce qu'elle ne plait pas ou ne répond pas à certains critères moraux, religieux, éthiques, politiques... c'est de la censure) de quelque chose sans l'avoir vu. On est exactement dans la même situation qu'en 2011, lorsque quelques cathos intégristes avaient foutus le bordel au théâtre de la ville à cause d'une pièce qu'ils qualifiaient de blasphématoire http://rue89.nouvelobs.com/2011/10/22/des-cathos-integristes-menacent-le-public-du-theatre-de-la-ville-de-paris-225837 Pièce qu'ils n'avaient bien sûr pas vue, et qu'ils refusaient d'aller voir, PUISQUE blasphématoire. Avec une logique comme ça, vous comprenez qu'on va loin dans la tolérance et l'ouverture d'esprit.

Pour ce que j'en sais, les auteurs et/ou metteur en scène ont invité je ne sais plus lesquels de ces contestataires à assister à l'une des représentations, afin qu'ils puissent se faire une opinion de visu et, le cas échéant, continuer à critiquer, mais de façon argumentée cette fois. J'aimerais vraiment savoir si les "antis" qui ont vu la pièce ont changé d'avis depuis. Mais ça, vos journaux ne vous le diront pas, il est bien plus facile et intéressant pour eux de mettre en avant les contres et d'opposer les gens les uns aux autres, plutôt que de parler des moments où deux camps d'abord opposés finissent pas tomber d'accord...

Parlons du fond maintenant. L'un des arguments que j'ai entendu lors de cette émission de radio était que l'on remettait le corps noir en situation de dominé (c'est vrai qu'ils ne le sont plus du tout, de nos jours...) et que jamais on ne présentait les oppresseurs et les coupables. Si ça ne vous fait pas sourire, c'est que vous ne pensez pas encore comme moi. Les oppresseurs et les coupables ? Ils sont dans la salle. Ils écoutent l'émission à la radio. Ils signent la pétition pour interdire le spectacle. Ils sont partout. C'est vous. C'est moi. C'est nos ancêtres, c'est nos enfants si on faillit à leur éducation. Ce sont nos actes, nos habitudes, nos mots, notre inconscient collectif.

Lu dans le texte de la pétition : "L'exposition met en scène des Noirs enchaînés et dans différentes positions dégradantes." Oui, mais ce sont des acteurs. Ils ont choisis d'être dans cette position. Les esclaves n'ont rien choisi. Le migrant assommé par les flics n'a rien choisi. Le noir qui ne rentre pas en boite n'a rien choisi. Le maghrébin à qui on refuse de louer un appart n'a rien choisi. Il y a quelque chose d'extrêmement condescendant, et même malsain à dire "on n'a pas le droit de faire ceci ou cela avec le corps d'un noir". C'est quand même aux noirs eux mêmes de décider ce qu'ils veulent faire de leur corps non ? On a suffisamment longtemps décidé pour eux. Et si vous prenez le temps de réfléchir quelques instants à la question, vous verrez qu'ont le fait encore largement, cherchez donc des articles sur l'influence "blanche" dans la mode afro : coiffure, blanchiment de la peau... ils ont parfaitement intégrés que pour être "mieux vus" ils fallait être "moins noir".

Voilà pourquoi je n'aime pas les pétitions sur internet et que je n'en signe aucune : parce qu'elles permettent bien souvent de présenter les faits de façons biaisé, et finalement impliquent des gens en faisant appel à leurs bons sentiments, alors même qu'ils n'ont qu'une information partielle. Et partiale, parfois. Il s'est trouvé 19000 personnes pour signer cette pétition, sûrement relayée en masse sur les réseaux sociaux (et désormais sur les Shaarlis, j'ai trouvé cette info via http://qosgof.fr/fosteb//?N-Edww), cliquant sous le coup d'une impulsion émotionnelle. C'est pitoyable. C'est triste. C'est dangereux pour l'art et pour la démocratie : demain, avec ce genre d'emportement irrationnel, on interdira préventivement toute forme d'expression artistique un tant soi peu contestataire, pour protéger, au choix : les femmes (contre le sexisme), les enfants (contre la pédopornographie, à savoir qu'aujourd'hui une photo d'enfant nu et/ou avec un adulte nu près de lui, c'est considéré par certains comme de la pédopornographie - fouillez dans mes liens), les noirs, les arabes, les handicapés, les homosexuels, au nom de la discrimination, toutes les religions au nom de la liberté religieuse, du blasphème et tutti quanti... Quand bien même les œuvres en question viserait à dénoncer le racisme, la pédophilie, la folie des intégrismes, le sexisme et toutes les discriminations.

P.S. : d'accord avec la réponse du théâtre visé par la pétition : http://www.104.fr/programmation/evenement.html?evenement=358
"Depuis quelques semaines une pétition circule pour demander l'annulation d'Exhibit B. Les auteurs de cette pétition reconnaissent ne pas avoir vu l'installation-performance. Il est temps que cette polémique cesse.
Comment peut-on juger d’une œuvre sans l'avoir vue et demander son annulation sans la connaître et en l'accusant du contraire de ce qu'elle dénonce ? Faut-il dorénavant penser à travers des a priori ?
Programmer Exhibit B est un acte responsable. C'est une œuvre artistique d'une force et d'une clarté incontestable. À l'heure où le raccourci de la pensée devient l'emblème de notre société, c'est une grande chance de pouvoir accéder à une œuvre qui fait apparaître si clairement l'Histoire de l'humanité, qui place aussi directement l'Homme face à ses responsabilités."

Il est toujours intéressant de noter les sujets qui font consensus au sein du Parlement, et ceux sur lesquels les parlementaires "débattent" le plus ; il y rarement corrélation entre importance de la loi abordée et importance du travail parlementaire.
via des shaarlis

Waouh,la totale : tentative de censure en invoquant le droit d'auteur, Google qui obéit comme d'hab, effet Streisand avec la participation de l'Equipe.
via http://sebsauvage.net/links/?lPu5HQ
EDIT : la vidéo sur le site de L'Equipe est sidérante http://www.lequipe.fr/Formule-1/Actualites/La-video-de-l-accident-de-jules-bianchi/504814 On voit la F1 de Bianchi littéralement passer sous l'engin de levage et soulever celui-ci. Pauvre gars.

Trouvé sur Shaarlo en cherchant des renseignements sur Searx. Je vais tester les deux de toute façon.

Si j'ai bien tout compris, nous courrons le risque d'avoir un navigateur qui n'affichera pas tout, en fonction de l'âge, du pays, etc. Et c'est Mozilla qui propose ça ? Pouah. Ils sont tombés sur la tête ou quoi ?

Bien dit. Mais je me demande si l'opinion publique réagirait avec beaucoup de vigueur si on interdisait un livre... Tiens, Dieudonné devrait écrire un livre, pour voir... Non, le vrai problème, c'est l'écart qu'il y a entre une décision de justice (interdire un livre) et une décision administrative unilatérale (censurer un site).
via Seb Sauvage

Une femme nue, c'est pas grave, on en voit partout. Une femme (plus ou moins) nue qui vous regarde dans les yeux, ça c'est de la pornographie...

Bah, ça ne m'étonne même pas (ce qui est drôle, c'est ce que ça laisse à penser que ce ne sont pas les mêmes américains qui voient les films au cinéma avant de les voir à la télévision XD
Par-contre, un fait que tu ignorais peut-être et qui va te choquer tout autant : TF1 exerce la même censure en France, sur les séries américaines. Les traductions, je l'ai lu pour House, sont parfois... orientées. Faudrait que je retrouve ma source.
EDIT : je ne retrouve pas ma source d'origine, mais en partant de ça https://fr.wikipedia.org/wiki/Dr_House#Censure j'ai trouvé ceci : http://www.lavoixdunord.fr/Locales/Metropole_Lilloise/actualite/Secteur_Metropole_Lilloise/2008/08/28/article_sophie-desir-une-traductrice-au-chevet-d.shtml
"Les impasses linguistiques ont, cependant, bien souvent une origine extérieure. Quand la loi Évin s'insinue, par exemple, entre les lignes : « En consultation, House prescrit à un patient cancéreux deux cigarettes par jour. Chez TF1, c'est le scandale. Pas question de laisser ça. Finalement, dans la version française, House prescrit deux bols de riz. J'ai dû changer tout le dialogue qui s'ensuit. J'étais furieuse. » Les noms de marque, les références culturelles passent aussi sec à la moulinette du service marketing. La ménagère de moins de 50 ans doit tout comprendre, répète TF1."

Ah les cons. La même polémique vaseuse que pour l'affiche du film "L'inconnu du lac" http://www.lesinrocks.com/2013/06/11/actualite/laffiche-de-linconnu-du-lac-bannie-de-saint-cloud-et-versailles-11401962/ (mais là, c'était deux hommes : vous voyez bien qu'on ne fait pas discrimination...)

Entièrement d'accord avec Seb : éduquez vos enfants plutôt que de chercher à éviter de leur expliquer la vie. Je ne sais pas ce qui me met le plus en colère : les abrutis qui ont demandé le retrait de l'affiche, où la mairie qui a obtempéré... Société pourrie.

via http://sebsauvage.net/links/?Ee3ANQ

EDIT : l'affiche en question http://www.fashionone.com/news/2014/04/03/marine-vacth-poses-chaumet/