Ce sera ma conclusion pour aujourd'hui.
Profitons-en pour démonter un mythe : cette phrase n'est probablement pas de Benjamin Franklin, mais elle est particulièrement bien adaptée à la situation (en fait, ça fait 15 ans qu'elle est bien adaptée, mais bref)


Ceux qui sont prêts à abandonner une liberté fondamentale, pour obtenir temporairement un peu de sécurité, ne méritent ni la liberté ni la sécurité.
(en) They who can give up essential liberty, to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.
Franklin cite une lettre de 1755 de l'Assemblée de Pennsylvanie au gouverneur de cet état. Bien qu'elle lui soit souvent attribuée, il n'est pas clair que la phrase soit de lui.
Source : https://fr.wikiquote.org/wiki/Benjamin_Franklin

La liberté, les femmes, l'Iran...
L'article contient une liste d'iraniennes combattant pour la liberté, et dont on n'entend absolument pas parler.

Une phrase à retenir ? Celle-ci . "Pour reprendre la solide argumentation de l’article de Hamid Dabashi publié en 2012 suite à « l’incident du sein » de Golshifteh, il y défie quiconque de se vanter de défendre la liberté d’expression de Golshifteh Farahani s’il ne défend pas avec la même vigueur le droit des citoyennes musulmanes à rester voilées en public, dans une Europe où l’islamophobie est latente."

« La loi antiterroriste entre en vigueur. La police a désormais accès à tous les systèmes informatiques contenant vos données personnelles. Elle peut même les pirater si elle souhaite la discrétion. Même pour des infractions sans lien avec le terrorisme ? Oui, pourquoi ? » #pjlterrorisme

Voilà.

"Une épidémie mortelle a fait son apparition, sans que les autorités compétentes soient capables de fournir ne serait-ce qu'un diagnostic. Comme d'habitude, les chavistes recourent aux thèses complotistes." Ah, Chavez et les chavistes. Ils nous promettent encore de longues années de rigolade. Même mort, il arrive à faire virer une dessinatrice, c'est dire.

Bien dit. Mais je me demande si l'opinion publique réagirait avec beaucoup de vigueur si on interdisait un livre... Tiens, Dieudonné devrait écrire un livre, pour voir... Non, le vrai problème, c'est l'écart qu'il y a entre une décision de justice (interdire un livre) et une décision administrative unilatérale (censurer un site).
via Seb Sauvage

Putain, c'est à chialer de tristesse...
Et en même temps, au-delà du fait que tout est vrai, il y a tout : la référence juridique, la référence à la constitution, la référence à Star Wars... Chapeau.

"Aujourd’hui, en effet, le vrai enjeu (au delà du Web) n’est plus de savoir si tout le monde aura droit à son quart d’heure de célébrité, mais bien de savoir si nous pourrons encore avoir droit, les uns et les autres, à un simple quart d’heure d’anonymat !"

Et on ne va pas ressortir en plus les démonstrations de Maître Eolas comme quoi le pseudonymat n'est qu'un anonymat relatif, il est tout à fait facile de retrouver qui se cache derrière un pseudo... qui n'autorise donc pas à dire/faire n'importe quoi.

Pour nos chers députés, protéger les sources des blogueurs, c'est nuire à la démocratie. Cherchez pas, il n'y a rien à comprendre, c'est de l'enfumage.

Quand j'ai vu ça : http://sammyfisherjr.net/Shaarli/?dFhYwQ je croyais que j'avais vu le pire. Mais non, le pire est toujours à venir. Nous voilà maintenant revenu à la censure pour raison d'Etat, pour la sécurité nationale, un vocabulaire digne des temps de guerre.

Comme à son habitude, Scheindermann résume bien les enjeux : "Qui sait si l’on n’est pas à la veille d’un schisme majeur, entre la presse qui se pliera aux injonctions d’Etat, et celle qui s’en affranchira ?" Et sa conclusion et sans appel "Pas davantage qu’hier au moment de publier des documents WikiLeaks [...], le journaliste, au moment de publier des documents Snowden, ne doit se soucier de ménager un Etat qui n’aura pas su protéger ses propres secrets. Chacun son job."